в арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не определен предмет рассматриваемых требований, не учтено, что в связи с отказом от иска ФИО13, ФИО3, ООО «Пульсар» и прекращению дела в этой части, доля истребуемых акций Банка сократилась со 100% до 73,58%. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу №А40-164516/2013, установившего незаконность избрания ФИО14 генеральным директором ООО «ОЛВАСС», ФИО15 на должность генерального директора ООО «Гилос Траст», ФИО16. на должность генерального директора ООО «Детская юношеская спортивная школа «Латинский квартал». Вместе с тем, признание решения об избрании единоличного исполнительного органа общества недействительным не влечет недействительности сделок, совершенных эти лицом до момента признания решения об избрании недействительным. Судами не приняты во внимание заключения экспкерта №2554 от 25.09.2014, №1255 от 12.09.2014, №3360 от 19.12.2014, проведенных в рамках уголовных дел. Согласно заключению эксперта №3360
«Систем бизнес групп» в пользу ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации» взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 43 682 100,68 руб.; в удовлетворении требований к иным лицам отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование позиции апеллянт указал, что из обжалуемого судебного акта невозможно понять, кто привлекается к субсидиарной ответственности, с кого осуществляется взыскание и на основании чего. Указал на отсутствие в обжалуемом акте оснований, по которым в привлечении к субсидиарной ответственности Дороган Е.В., Соломатина М.В., директора ООО «Систем бизнес групп» Воробьевой Н.В. отказано. По тексту жалобы привел довод о том, что в судебном акте указано, что Смолик М.Ю. является одним из участников АНО «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» без указания степени участия, без конкретизации периода участия и степени, то есть причиненного им вреда. Поскольку и Дороган Е.В., и Смолик М.Ю.
учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Оценивая ситуацию заключения ответчиком договоров субаренды с ООО «Трида» от 01.03.2017 № 01032017, от 01.01.2018 № 01012018, судом первой инстанции учтены разъяснения пунктов 2, 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 в части оценки недобросовестности действий (бездействия) директора, неразумности таковых, порядке доказывания оснований ответственности и условия освобождения от таковой, характер сделки на невыгодных условиях. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62). Осуществив распределение бремени доказывания применительно к рассматриваемому спору по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции установил, для осуществления учебной деятельности у Профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа » РО ДОСААФ России Сахалинской области имелось помещение и
товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, счетов. В соответствии с пунктом 5.14 контракта заказчик обязан в течении 3-х дней после завершения работ проверить и принять их по объему и качеству. Согласно пункту 4.5.3 контракта заказчик обязан подписать акт выполненных работ при отсутствии недостатков и несоответствий требованиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием. При этом пунктом 4.4.1 предусмотрено право подрядчика требовать оплаты при условии выполнения работ в соответствии с требованиями контракта и технического задания. Пунктом 9.4 контракта стороны определили, что лицом, ответственным за его исполнение со стороны заказчика, является директоршколы ФИО4 В ходе исполнения контракта ОАО «Ростелеком» передало оборудование, перечисленное в приложении № 2 к техническому заданию, уполномоченному представителю заказчика - директору школы ФИО4, что подтверждается накладными от 22.08.2013 и 03.09.2013. Установка и настройка программного обеспечения на оборудовании (создание информационной системы) завершена подрядчиком 02.09.2013, о чем ОАО «Ростелеком» известило заказчика письмом № 0203/05/3728-13 с приложением акта выполненных работ для подписания и счета на оплату,
директоров, был подан иск о признании недействительным указанного решения Совета директоров о созыве общего собрания акционеров Общества. В связи с оспариванием решения о созыве общего собрания большинством голосов членов Совета директоров было принято решение от 19 сентября 2017 года о переносе общего собрания акционеров с 22 сентября 2017 года на 19 января 2018 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, решение Совета директоров АООТ «Природа и школа » от 13 июля 2017 года о созыве общего собрания акционеров признано недействительным. Поскольку советом директоров АООТ «Природа и школа» не было принято решение собрания акционеров, истцы обратились в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование от 03 июля 2017 о проведении внеочередного собрания акционеров было рассмотрено. Решение совета директоров признано недействительным, однако, по мнению суда первой инстанции, это не может иметь
