Требования к договору возмездного оказания юридических услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по котором было принято решение по существу (после выделения требования по г. Челябинску в отдельное производство) доказан, а вывод суда о подтвержденности факта и размера понесенных ответчиком судебных расходов материалами дела является законным и обоснованным. Истец ссылается на отсутствии связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием в связи с отсутствием процессуальных действий со стороны ИП ФИО4 после выделения требований истца и ответчика в отдельное производство, а также отсутствием юридически значимого результата, предусмотренного п. 7.3 договора возмездного оказания юридических услуг . Вместе с тем, как упоминалось ранее, в рамках реализации предусмотренного договором возмездного оказания услуг права оказывать юридические услуги с помощью третьих лиц ИП ФИО4 заключил с ФИО7 и ФИО5 договор поручения, предметом которого является осуществление поверенными всех действий, необходимых для оказания юридической услуги, предусмотренной договором оказания юридических услуг № 01/26.10.20 от 26.10.2020, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Пожответ». В соответствии с п.

Основания для вывода о ненадлежащем оказании истцом (исполнителем) услуг правового характера, исключающие выплату вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора от 30.04.2015, у апелляционного суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с общества «ТД МТЗ-Северо-Запад» 1 178 907 рублей 70 копеек вознаграждения по договору от 30.04.2015 и 292 238 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2017 по 05.08.2021, заявлены обществом «МКГ» правомерно. Вместе с тем, материалы дела подтверждают, ответчиком на основании решения от 20.04.2021 и выданного истцу исполнительного листа оплачена задолженность в общей сумме 2 668 282 рублей 48 копеек (платежное поручение от 05.08.2021 № 84182). Доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено, она учтена судом как произведенная в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2014 и от 30.04.2015. Из материалов дела также усматривается, что общество «МКГ» осуществило возврат только части поступившей от общества «ТД МТЗ-Северо-Запад» в размере 121 198 рублей

привлеченным специалистом; взыскал с Предприятия в пользу ФИО1 970 000 рублей задолженности и 119 954 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; прекратил производство по спору в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и признании незаконным бездействия Администрации; отказал в удовлетворении остальной части требований ФИО1 и требований конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительного соглашения от 19.12.2013 и акта об оказании юридических услуг от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011. Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с Предприятия задолженности по оплате оказанных юридических услуг по актам от 14.01.2013 и 15.01.2013, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2017 (в редакции определения от 06.10.2017 об исправлении арифметической ошибки) и постановление от 01.02.2018 (в редакции определения от 08.02.2018 об исправлении опечатки) в обжалованной части и принять новый судебный акт

000 рублей Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2014 №04/04-2014, платежному поручению от 13.02.2015 №46 обществом с ограниченной ответственностью «Норвент» оплачены денежные средства в размере 240 693 рублей 57 копеек. Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). В то же время, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг , в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом,

от ****, в уполномоченных органах и структурах (служба судебных приставов, прокуратура и пр.). Между сторонами была согласована стоимость каждой юридической услуги, истцу выдана доверенность на представление интересов ответчика. Юридические услуги оказаны истцом надлежащим образом, акт об оказании услуг ответчиком подписан не был, оплата услуг не осуществлена. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требованиям, настаивала на взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от ****, светокопию которого представила в материалы дела, ссылаясь на то, что подлинник договор был насильно изъят у нее ответчиком. Полагала, что оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему юридических услуг не имеется. Пояснила, что денежные средства за оказанные юридические услуги ей не передавались, никакие услуги по строительству объекта недвижимости ей не оказывались. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Пояснили, что никакие договоры между сторонами не подписывались, доказательства сфальсифицированы. Истцом фактически оказывались ответчику юридические услуги, договор

в счет цены договора долевого участия, а также пени и других выплат в соответствии с Законом РФ о долевом строительстве и защите прав потребителей, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 5 % от всех взысканных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление, предложено вернуть аванс в размере 140000 рублей, уплаченный ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 путем взыскания в его пользу с ФИО1 оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4050 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 рубля 10 коп., и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным указанного договора оказания юридических услуг и взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 425, 432, 779, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, исходил