Требования к единственному поставщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для нужд муниципального автономного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Ивановка» Балаковского района Саратовской области (далее соответственно – Положение о закупке, учреждение), утвержденного Наблюдательным Советом учреждения 25.09.2019; обязать учреждение исключить данный пункт Положения о закупке; признать недействительными результаты закупки у единственного поставщика по извещению № 32008770522 и договор с единственным поставщиком от 16.01.2020. Решением Арбитражного суда Саратовской области 22.09.2020 производство по делу в части требования о признании совершенной закупки (торги) по извещению № 32008770522 с начальной ценой контракта в сумме 865 352,78 рублей у единственного поставщика и признании договора от 16.01.2020, заключенного учреждением по результатам закупки с единственным поставщиком, недействительными – прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.04.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, отсутствует. Вопреки доводам административного истца оспариваемое нормативное положение отвечает критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускает неоднозначного толкования при его применении, поскольку механизм выбора заказчиком конкретного поставщика охранных услуг Порядком не регулируется. Доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм материального права; фактически его требования сводятся к изменению нормативного правового акта в оспариваемой части, то есть расширению случаев исключений действия Порядка указанием на его нераспространение на закупки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, что не отнесено к компетенции суда. Проверка внесенного прокурором города Братска в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска представления не входит в предмет судебного контроля по настоящему административному делу. Оспариваемый в части пункт 1 Порядка не нарушает прав административного

исполнителя) № 32008770522 с начальной (максимальной) ценой договора 865 351,78 рублей. Впоследствии между учреждением и предпринимателем был заключен гражданско-правовой договор № 1 на оказание услуг по организации питания. Полагая, что выбранный учреждением способ закупки у единственного поставщика является неконкурентным, поскольку ограничивает доступ заявителей на возможные торги, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Решением Арбитражного суда Саратовской области 22.09.2020 производство по делу в части требования о признании совершенной закупки (торги) по извещению № 32008770522 с начальной ценой контракта в 865 352,78 рублей у единственного поставщика и признании договора от 16.01.2020, заключенного учреждением по результатам закупки с единственным поставщиком, недействительными – прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.04.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене

с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг по организации питания от 15.01.2020 № 626. ООО «ФООД», посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами оно было незаконно лишено возможности предложить учреждению свои услуги по организации питания обучающихся, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным оспариваемого пункта Положения о закупке, суды исходили из того, что заказчик наделен правом самостоятельно определять способы закупки, а включение МАДОУ детский сад № 23 в Положение о закупке возможности оказания услуг по организации питания для нужд заказчика посредством закупки у единственного поставщика не противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Согласно статье 36 названного закона положением о закупке заказчика устанавливаются порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки. Применяя данное законоположение,

ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (размещение заказа у единственного поставщика), не мог не знать об условиях размещения заказа у единственного поставщика (размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо распоряжением Правительства РФ), а также о несоответствии Общества «Альфа Эквипмент» требованиям к единственному поставщику и отсутствие у него статуса представителя ООО «Таганрогский автомобильный завод», уполномоченного от его имени осуществлять реализацию автомобилей. Соответственно, своими действиями истец содействовал возникновению убытков. Таким образом, по мнению суда, истец не доказал вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы убытков не имеется. По требованию о взыскании суммы 65720 рублей 23 копейки арбитражный суд пришел

нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (ч. 1 ст. 83 Закона № 44-ФЗ). Запрос предложений относится к открытым и конкурентным способам закупки, позволяет оптимальным образом обеспечить удовлетворение потребностей заказчика по наименьшей цене. Как следует из материалов дела, согласно представленным академией отчетам о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обоснование цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, после отказа от исполнения контракта, заключенного с обществом «Антрацит», ФГБУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» производило закупку на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено осуществление закупки товара, работы или

системе на электронной площадке «Сбербанк-аст». В конце июня 2015 года она принимала участие в составе комиссии в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд при рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе от ООО«ВолгаДорСтрой». Заявка ООО «ВолгаДорСтрой» рассмотрена и проверена на соответствие требованиям действующего законодательства. После чего составлен протокол о рассмотрении единственной заявки ООО «ВолгаДорСтрой». Протокол подписан и размещен на электронной площадке «Сбербанк-аст». В период с 29.06.2015 года по 17.07.2015 года она не согласовывала документацию об электронном аукционе и все вынесенные распоряжения по ней. Распоряжение о внесении изменений в электронный аукцион от 08.07.2015 года, распоряжение об отмене процедуры определение поставщика путем проведения электронного аукциона от 09.07.2015 года и документация с внесенными изменениями согласовывались с начальником отдела кадровой и правовой работы ФИО2; - показаниями свидетеля.. Л., из которых следует, что 09.06.2015 года в отдел по закупкам для муниципальных нужд администрации Ртищевского района поступил пакет документов об осуществлении