и канализации строительным нормам и правилам. 23 апреля и 26 июня 2019 г. ФИО1 направил подрядчику претензии с требованием об уменьшении цены договора и об устранении недостатков, от получения которых ответчик уклонился. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО КЭУ «Гарант-Эксперт». Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, общая площадь возведенного жилого дома составила 121,71 кв.м, он соответствует проектной документации, однако качество строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома не соответствует строительным нормам и правилам. Расчет стоимости работ по шумоизоляции потолков в жилом доме составляет согласно локальной смете 416 224,90 руб. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. по ходатайствам истца и представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза , производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» с целью установления соответствия качества строительно-монтажных работ строительным нормам
требование о взыскании стоимости работ, выполненных после расторжения договора, производство которых естественно требовало затрат электроэнергии. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 жалоба принята к производству. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по ходатайству ККФЖС назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу. Проанализировав предоставленные материалы, эксперты выявили отсутствие в материалах дела необходимой документации для проведения исследования, просили суд запросить у сторон дополнительную документацию, а именно: приложения №1, №2, №3, №4, №5, №6 к отчету № А28/86 от 23.05.2018 по обследованию тех. состояния строительных конструкций; отчет от 23.05.2018 № 28/18 с приложениями; при наличии, фото-, видео-фиксацию спорного объекта на момент расторжения договоров с ООО «ФСК-Групп»; исполнительную документацию (все исполнительные схемы - поэтажные исполнительные съемки смонтированных конструкций по всем секциям); журнал авторского надзора либо его заверенную копию (в полном объеме); общий журнал работ либо его заверенную копию (в полном объеме), и соответственно, продлить срок проведения экспертизы
корректировке суммы заявленных требований в сторону уменьшения на стоимость работ, не выполненных либо выполненных с нарушением со стороны ООО «РСТ». Часть нарушений возникла в результате непринятия мер по консервации (данный вывод эксперта содержится в экспертном заключении) и не могут трактоваться как нарушения, допущенные при строительстве объекта. Свайный фундамент выполнялся по заданию ООО «ИСК» иным подрядчиком, приемка работ осуществлялась в присутствии представителей надзорных органов, работы приняты без замечаний. ООО «РСТ», приступая к выполнению следующего этапа строительства объекта, полагалось на надлежащим образом оформленные, не оспоренные в судебном порядке документы, подтверждающие выполнение работ по возведению фундамента здания. Оснований ставить под сомнение указанные документы, согласованные в числе прочего представителями органа по строительному надзору, у кредитора не имелось. Обязанность подрядчика проверять надлежащее выполнение предшествующего дальнейшему строительству этапа работ действующим законодательством не предусмотрена. Стоимость работ по возведению фундамента в сумму заявленных ООО «РСТ» требований не включена. В рамках рассматриваемого дела судебно-строительная экспертиза назначалась для установления
выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Поскольку между сторонами возник спор об объемах, видах и качестве выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ на соответствие их условиям государственного контракта, проектно-сметной документации и требованиям законодательства (том 4 листы 137-138, том 5 лист 3). После разрешения вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы (том 5 листы 4-115), определением от 26.06.2018 арбитражный суд назначил судебную комиссионно-строительную экспертизу, поручил ее проведение экспертам ФИО12 (сотрудник АНО «Центр Строительныхэкспертиз ») и ФИО13 (сотрудник АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт») и приостановил производство по делу (том 5 листы 116-118). Согласно заключению экспертов от 30 ноября 2018 года (том 7 листы 1-120) выполненные работы, указанные в актах приемки по форме КС-2 №1 от 21.12.2016, №2 от 31.03.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 31.05.2017, №5 от 25.08.2017,
проведения химического анализа. Считает, что выявленные экспертом недостатки в виде неровностей плавного очертания стен в жилых помещениях не могут быть признаны строительными дефектами, поскольку находятся в пределах допуска (до 8 мм). Полагает, что эксперт необоснованно заложил работы по устройству покрытий из линолеума на клее «Бустилат», поскольку в соответствии с проектной документацией застройщика линолеум укладывается «насухо», соответственно требования отделки соблюдены. В помещении № эксперт указывает недостаток –пробита дыра в подоконной доске дверного балконного блока, однако экспертом не указан характер возникновения данного недостатка - строительный или эксплуатационный. Указывает, что в приложении к заключению судебной экспертизы отсутствуют сведения о специалисте, который непосредственно проводил исследование квартиры и осуществлял замеры, отсутствуют документы, подтверждающие его образование и квалификацию. Считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению первичной строительной экспертизы в размере 45000 руб., поскольку данное заключение было признано недостоверным, по делу была назначена повторная экспертиза. Считает, что взысканная судом неустойка в сумме 100000
124). Доводы жалобы о том, что проектная документация в отношение многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, прошла обязательную негосударственную экспертизу, ООО «Уфимская негосударственная экспертиза» застройщику было выдано соответствующее положительное заключение от 20 марта 2015 г. №..., впоследствии законченный строительством объект был в установленном законом порядке проверен на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП, проектной документации, а ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», с применением которого судебные эксперты пришли к выводу о наличии в спорной квартире строительных недостатков, не является обязательным для применения при строительстве многоквартирных жилых домов, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводов, изложенных в заключениях судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не опровергает. Довод жалобы о необоснованности вывода судебных экспертов о том, что установленные в спорной квартире радиаторы отопления не соответствует требованиям пункта 6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», обязательных для применения при строительстве жилых помещений со ссылкой на противоречие
