год) вопрос о необходимости внесения изменений в методы управления остаточным риском в отношении рыночного риска? 365 Установлены ли в документах, разрабатываемых в рамках ВПОДК, порядок и периодичность формирования отчетности по рыночному риску? 366 Формируется ли банком с универсальной лицензией отчетность по рыночному риску в соответствии с требованиями, установленными настоящим Указанием? 367 Разработаны ли в банке с универсальной лицензией процедуры принятия решений о начале осуществления операций с новыми видами финансовых инструментов либо о выходе на новые рынки? 368 При принятии решений о начале осуществления операций с новыми видами финансовых инструментов либо о выходе на новые рынки проводит ли банк с универсальной лицензией предварительный анализ квалификации своих сотрудников? 369 Осуществляет ли банк с универсальной лицензией регулярную (не реже одного раза в год) оценку соблюдения процедур по управлению рыночным риском? 370 Предоставляются ли исполнительным органам банка с универсальной лицензией результаты оценки соблюдения процедур по управлению рыночным риском? 371 По результатам проведенной оценки
и залогового обеспечения и определения процедур управления в случае невыполнения обязательств. Все рассмотренные ранее предосторожности, принимаемые при определении гарантийных требований на уровне портфеля, применяются к перекрестным гарантийным требованиям между ЦКА. ЦКА, заключающие соглашения о перекрестных гарантийных требованиях, также должны анализировать влияние перекрестных гарантийных требований на соглашения о предварительном финансировании невыполнения обязательств и достаточность общих финансовых ресурсов. ЦКА должны определять юридически обоснованные и операционно гибкие правила, регулирующие соглашения о перекрестных гарантийных требованиях. Тестирование покрытия гарантийными депозитами 3.6.15. ЦКА должен анализировать и контролировать поведение своей модели и общее покрытие гарантийными депозитами, ежедневно проводя тщательное обратное тестирование и как минимум раз в месяц или чаще, если это целесообразно, анализ чувствительности. <80> ЦКА также должен регулярно проводить оценку теоретических и эмпирических свойств своей модели гарантийных депозитов для всех продуктов, клиринг по которым он осуществляет. Для проверки своих моделей и параметров гарантийных депозитов ЦКА должен разработать программу обратного тестирования, позволяющую сопоставлять модели первоначального гарантийного
финансовых инструментов с фиксированной процентной ставкой, не имеющих рыночной цены, основывается на дисконтированных денежных потоках с применением процентных ставок для новых финансовых инструментов с аналогичным кредитным риском и аналогичным сроком до погашения. Справедливая стоимость обязательств, погашаемых по требованию или погашаемых при заблаговременном уведомлении (обязательства, подлежащие погашению по требованию), рассчитывается как сумма к выплате по требованию, дисконтированная начиная с первой даты потенциального предъявления требования о погашении обязательства. IFRS7p27 Используемые ставки дисконтирования зависят от кредитного риска кредитной организации, а также от валюты и срока погашения финансового инструмента контрагента. Анализ ставок представлен далее: Приме- 20YY 20XX чание % в год % в год ───────────────────────────────────────────────────────────── Средства других банков 16 Корреспондентские счета и депозиты "овернайт" других банков ___ - ___ % ___ - ___ % Средства, привлеченные от Банка России ___ - ___ % ___ - ___ % Краткосрочные депозиты других банков Договоры продажи и обратного выкупа с другими банками ___ - ___ %
риска не повлияют на адекватность признанных страхования ответственности. IG65G. Некоторые страховщики осуществляют управление чувствительностью к рыночным условиям с использованием метода, который отличается от метода, описанного в пункте 40(a) МСФО (IFRS) 7 "Финансовые инструменты: раскрытие информации". Например, некоторые страховщики используют анализ чувствительности встроенного значение изменения рыночных рисков. Пункт 39(d)(ii) МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования" позволяет страховщику использовать анализ чувствительности для удовлетворения требования в пункте 40(a) МСФО (IFRS) 7 "Финансовые инструменты: раскрытие информации". МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования" и МСФО (IFRS) 7 "Финансовые инструменты: раскрытие информации" требуют, чтобы страховщик обеспечивал анализ чувствительности по всем видам финансовых инструментов и договоров страхования, но страховщик может использовать разные подходы для разных видов. МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования" и МСФО (IFRS) 7 "Финансовые инструменты: раскрытие информации" указывают следующие подходы: (a) анализ чувствительности, описанный в пункте 40(a) МСФО (IFRS) 7 "Финансовые инструменты: раскрытие информации" для финансовых инструментов или договоров страхования; (b) метод, описанный в пункте 41
оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; запрете обществу «РИСКФИН» использовать и распространять программный комплекс «Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками»; обязании соответчиков прекратить использование программного комплекса «Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «РИСКФИН» прекратить размещение на Интернет сайте www.riskfin.ru информацию о наличии прав и распространении программного комплекса «Рискфин. Финансовыйанализ и Управление рисками», в том числе руководство пользователя; взыскал с общества «РИСКФИН» в пользу общества НВП «ИНЭК» 1 500 000 рублей компенсации. Расходы на проведение экспертного исследования возложил на общество НВП «ИНЭК». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Определением от 28.10.2016 суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенную в резолютивной части решения от 20.10.2016 опечатку, изложив абзац четвертый резолютивной части решения
заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.09.2015 судебные акты оставил без изменения. Арбитражный управляющий Богословская (Бурдина) Антонина Анатольевна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-28067/2013 общество с ограниченной ответственностью «Астарта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна. Суд обязал конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Арбитражный управляющий в качестве экономиста для проведения финансовогоанализа привлекла
о банкротстве является наличие совокупности установленных Законом признаков, в том числе заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к должнику, указывающая на его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что позволяет сделать вывод о предпочтении этому кредитору перед другими в отношении удовлетворения его требований. Таким образом, для временной администрации финансовой организации срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности временной администрации о своем нарушенном праве (то есть в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике. В силу пункта 1 статьи 183.13 Закона о банкротстве задачей временной администрации финансовой организации является проведение анализа финансового состояния финансовой организации для представления в контрольный орган заключения об этом для решения об инициировании процедуры банкротства или о принятии мер по предупреждении банкротства финансовой организации. Вполне очевидно, что для осуществления подобного анализа временной администрации требуется определенное время, в течение которого происходит сбор и обработка
актов. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие финансового управляющего, должника, кредиторов. К материалам дела приобщено поступившее от финансового управляющего ходатайство о завершении процедуры, отчет, документы к отчету. Между тем, к отчету не представлены ответы регистрирующих органов по имуществу супруга должника; сведения из РОСП о возбужденных исполнительных производствах и доказательства уведомления взыскателей о процедуре банкротства; доказательства уведомления кредиторов о процедуре и возможности заявить свои требования; к финансовому анализу не представлены выписки по счетам должника за последние три года; не представлены справки банков об остатках денежных средств на счетах. С учетом изложенного, суд признал необходимым судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета отложить на 17 ноября 2021 года в 11 час. 15 мин. Заседание состоится в
В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Исходя из буквального смысла правовой нормы, вышеназванная статья относится к банкротству юридического лица. Требования к финансовому анализу гражданина - должника, проводимому финансовым управляющим, законодательно не закреплены. Как видно из материалов дела, финансовым управляющим проведена работа, направленная на анализирование финансового состояния должника, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, получены ответы об имуществе должника, об отсутствии задолженности перед налоговым органом, о состоянии счетов. Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367 при проведении финансового анализа гражданина - должника также несостоятельна, поскольку данные правила разработаны исключительно для проведения
Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В соответствии с п.1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего имущества для покрытия в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Требования к финансовому анализу гражданина-должника, проводимому финансовым управляющим, законодательством не закреплено. Указанные заявителем правила проведения финансового анализа, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367 разработаны исключительно для проведения Финансового анализа юридических лиц и не могут применяться в отношении граждан. Вместе с тем, финансовым управляющим в рамках исполнения своих обязанностей проведена работа по анализированию финансового состояния должника, направлены соответствующие запросы в гос.органы для выявления имущества должника, ответы на запросы отражены в отчете финансового управляющего. Отчет финансового управляющего был
В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Исходя из буквального смысла правовой нормы, вышеназванная статья относится к банкротству юридического лица. Требования к финансовому анализу гражданина - должника, проводимому финансовым управляющим, законодательно не закреплены. Как видно из материалов дела, финансовым управляющим проведена работа, направленная на анализирование финансового состояния должника, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, получены ответы об имуществе должника. Как следует из пояснений финансового управляющего, Должнику принадлежит 5-ти комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 106, корп. 1, кв. 115, пл. 208,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013007:4839. Данная квартира является согласно выписки из ЕГРН в
судебной экспертизы» № 039/20 от 20.11.2020 не может являться достоверным доказательством по настоящему спору, так как экспертиза проведена по состоянию на 30.11.2016, а не на дату заключения спорного договора (05.04.2017), без осмотра спорной техники; - достоверные доказательства наличия у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в деле отсутствуют, финансовый анализ ООО «Агрофирма Таврида» за 2017 год, выполненный в веб-сервисе Контур.Эксперт, таковым не является, так как он не соответствует требованиям к финансовому анализу , определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по настоящему делу установлено, что бухгалтерский баланс должника на 31.12.2015 имел удовлетворительную структуру, размер кредиторской задолженности не превышал размер активов, спорные сделки совершены до возникновения у должника обязательств перед кредиторами; - вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «Агрофирма Таврида» с ООО «Побочино» не является обоснованным; - суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО «Побочино» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный
