обязании Управления Росреестра снять дорогу с учета в качестве объекта недвижимости), А41-68276/19 (отказ в удовлетворения требования Ассоциации о признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет спорной дороги в качестве бесхозяйного имущества), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ассоциацией требования. Суды исходили из следующего: спорный объект (дорога) по заявлению публичного органа поставлен на учет бесхозяйных недвижимых вещей, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости; Ассоциация, которая считает, что данная дорога, построенная садоводами в 1994 году своими силами для подъезда к их участкам, является грунтовой и находится на принадлежащем ей земельном участке, заявляя требование к Управлению Росреестра о снятии дороги с кадастрового учета, избрала ненадлежащий способ защиты права, которое она считает нарушенным, не указала, каким образом будут восстановлены ее права в результате удовлетворения заявленного требования. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: прокуратурой города Калуги по результатам проведенной с участием ОГИБДД УМВД России по городу Калуге проверки соблюдения законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности городского округа «Город Калуга», расположен проезд протяженностью 150 м от деревни Лихун до садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин» города Калуга Калужской области (далее - СНТ «Рубин»), который имеет не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения грунтовое покрытие, не включен в перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования и не состоит в реестре муниципального имущества городского округа «Город Калуга». Считая спорный проезд автомобильной дорогой местного значения общего пользования и объектом учета муниципального недвижимого имущества, прокурор города Калуги в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением о возложении на управление экономики и имущественных отношений города Калуги обязанности принять меры по включению грунтового проезда в реестр муниципальной собственности.
дела, является арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по оплате, отметив, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (не оплата работ), противоречит общим принципам гражданского законодательства Разрешая спор в части требования истца о признании незаконным отказа 25.02.2020 Администрации от исполнения государственного контракта от 18.10.2019 № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовойдороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области, суд обоснованно исходил из следующего. В силу статей 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или
4, 5 части 15, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Закона № 166-ФЗ, подпункта «г» пункта 16 Правил установления рыбоохранных зон, пункта 7.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз, а также обоснованности предъявления управлением к обществу требований об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 05.03.2018 № 01/18, в том числе в части осуществления стоянки и движения автотранспорта на территории, не оборудованной твердым покрытием, расположения наземных резервуаров под ГСМ на земляной водопроницаемой грунтовой поверхности, наличия борта (обвалок) из легкоразмываемого водопроницаемого земляного грунта, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения данного дела. Довод апелляционной жалобы об отнесении покрытия дорог и площадок на территории нефтебазы к твердому покрытию в составе дорожных одежд переходного типа со ссылкой на СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Действительно, понятие «твердое покрытие» упоминается в СП 34.13330.2012
номерами 01:04:5901002:26 (каптаж № 1), 01:04:5901002:27 (каптаж № 2), 01:04:5901002:22 (здание хлораторной), 01:04:5901002:25 (служебное помещение), 01:04:5901002:21 (дизельная), 01:04:5901002:23 (дизельная и мастерская), 01:04:5901002:24 (насосная), принадлежат обществу на праве собственности. Обществом разработан проект организации и расчет границ поясов ЗСО водозабора на р. Серебрячка, утвержденный в установленном порядке. Границы поясов ЗСО водозабора определены в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, они располагаются на территории Республики Адыгея и Краснодарского края. Ограничения использования земельных участков в зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения предусмотрены положениями Водного кодекса, СанПиН 2.1.4.1110-02. В границах ЗСО водозабора планируется строительство объекта, возводимого взамен грунтовой лесовозной дороги из с. Черниговское Апшеронского района по левому склону ущелья р. Серебрячка (вдоль водозабора). Заказчиком разработки проектной документации объекта является министерство, документация разработана проектной организацией. Общество указывает, что в проектной документации отсутствуют сведения о ЗСО водозабора на р. Серебрячка, не разработаны мероприятия по сохранению водозабора на период строительства и эксплуатации объекта, отсутствуют предусмотренные нормативными
Проще подключить питающий кабель от дома истца непосредственно к ВРУ 4 участка. Для прокладки такого кабеля под дорогой проложены специальные трубы. Мероприятия по обустройству внутренних дорог в ДНП «Горки» выполнены. Для возможности подъезда к земельному участку истца, проложена грунтовая дорога с улучшенным покрытием в виде щебеночного слоя из известкового щебня. Ширина дороги – 5 – 5,5 м. Поскольку в нормативной литературе (СП 34.133330.2012 и СНиП 2.05.02-85*) отсутствуют разделы, регламентирующие правила проектирования и нормативные требования к грунтовым дорогам , определить соответствие дороги нормативным требованиям не представляется возможным. Исследуемая грунтовая дорога полностью соответствует описаниям грунтовых дорог, приводимых в технической литературе. При осмотре территории ДНП «Горки» установлено, что вдоль грунтовой дороги выполнены кюветы (системы поверхностного водоотвода) шириной ~ 1 м и глубиной 0,7-0,8 м. Фактически уклон в кюветах отсутствует. Вода на дне кювета застаивается, что не соответствует требованиям пункта 7.59 СП 34.13330.2012. Данный дефект является малозначительным, явным и неустранимым дефектом. Учитывая длину дорожного
