Утв. 1986. 37. "О порядке использования остатков образцов мясных продуктов, исследованных в лабораториях", Инструкт. Письмо минмясомолпром РФ N 1-105-518 от 14.11.83. 38. ГОСТ 23670-72 Колбасы вареные, сосиски и сардельки, хлебы мясные. 39. ОСТ 49 190-82 Колбасы ливерные. Технические условия. 40. "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами", М., 1984. 41. Инструкция по мойке и профилактической дезинфекции на предприятиях мясной и птицеперерабатывающей промышленности, М., 1985. 42. Внутриведомственные санитарные требования к холодильникам мясной и молочной промышленности, 1986. Приложения Приложение 1 См. данный графический объект. МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ МЯСА <*> ┌────────┬──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │Отбор и │В зависимости от характера заболевания отбирают: │ │подго- │часть мышцы, лимфатические узлы, паренхиматозные и др. органы согласно ГОСТ 21237-75 │ │товка │Для показателей в соответствии с МБТ отбирают кусок мышцы без кости и жира не менее 1000 г │ │проб к │Пробу дважды погружают в спирт на 2 - 3 мин., обжигают и из
на 14 час. 30 мин. «04» октября 2019 в помещении суда по адресу: <...>, зал 640. Сторонам – провести совместный осмотр помещений медицинского блока на предмет его оснащения, акт осмотра представить в суд. Определить дату и время совместного осмотра - 30.09.2019 в 13 час. 00 мин. Истцу – в срок до 01.10.2019 уточнить исковые требования, уточнение направить (вручить) участвующим в деле лицам, доказательства направления (вручения) представить в суд, представить дополнительные пояснения относительно установленных требований к холодильнику , доверенность на представителя; Ответчику – представить дополнительные доказательства в обоснование возражений. Судья Елизарова И.В.
сеть ПиК-НН» имеется холодильное оборудование, используемое для хранение лекарственных средств (страница 3 акта). То есть, административный орган знал о наличии в аптеке общества холодильного оборудования. При этом, в нарушение вышеназванных требований, в ходе проверки исполнения требований предписания должностными лицами территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области не выяснялся срок службы эксплуатируемого холодильного оборудования, дата его приобретения. Доказательств несоответствия эксплуатируемых обществом холодильников ранее предъявляемым (до 01 января 2016 года) требованиям к холодильникам для хранения лекарственных средств материалы дела не содержат. В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют
недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по истечении вышеуказанных пятнадцати дней со дня передачи товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им суммы за технически сложный товар только в случае обнаружения существенного нарушения требований к холодильнику . Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования
(далее РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль») в интересах ФИО1 (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее - ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» либо ответчик) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа. В обосновании требований истец указал, что --.--.---- г. им был приобретен у ответчика холодильник BOSCH KGN 39NL10R, стоимостью ФИО5. За доставку товара истцом было оплачено ФИО6. При покупке истцом были заявлены требования к холодильнику , а именно - низкий уровень шума (25-34 дБ). В процессе эксплуатации холодильник сильно шумел, в связи, с чем истец обратился к ответчику. ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» была оформлена заявка №-- от --.--.---- г. в сервисный центр. В сервисном центре устно сказали, что уровень шума составляет 44-45 дБ. --.--.---- г. истцом была написана претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, однако ответчик не отреагировал. На основании изложенного, РОО по защите прав
