Требования к комнате хранения оружия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Дальневосточного округа от 17.08.2018 по тому же делу по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – далее предприятие) к управлению о признании недействительным в части предписания от 05.07.2017 № 82047/181, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, заявленное требование удовлетворено: оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания Владивостокского отряда структурного подразделения филиала предприятия на Дальневосточной железной дороге подключить охранно-пожарную сигнализацию комнаты хранения оружия стрелковой команды ст. Находка-Восточная на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны. В остальной части требований производство прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росгвардии по Приморскому краю просит об отмене указанных судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение

произвольном толковании содержания указанных норм, личном усмотрении должностных лиц административного органа, что недопустимо. Доказательств того, что именно применяемое административным органом толкование обеспечивает достижение целей надежности хранения оружия и пресечения доступа к нему посторонних лиц, в дело не представлено. При этом ранее проводились проверки комнаты для хранения оружия общества, в рамках которых состояние технической укрепленности комнаты хранения оружия и спорной двери признано соответствующим необходимым требованиям. К аналогичному выводу об отсутствии нарушений требований, предъявляемых к технической укрепленности комнаты для хранения оружия , уполномоченный орган приходил в результате всех проводимых ранее проверок, что прямо следует из представленных в дело доказательств. Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, круг которых надлежаще определен судами. Доводы кассационной жалобы, по существу, подразумевают несогласие управления с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств

хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности. Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814" установлены определенные требования к комнатам хранения оружия (материалы из которых изготовлены стены и перекрытия, их толщина, технические средства сигнализации и т.д.). Таким образом, суд считает, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона. Согласно статье 3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является одним из видов административного наказания. Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и

24.01.2018. Тем самым в указанные периоды хранение оружия и патронов осуществлялось в условиях, не обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения, исключающих доступ к ним посторонних лиц, а также не имелось возможности осуществлять возложенных на Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии по Магаданской области контрольных функций по контролю за оборотом оружия в указанные периоды. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Обществом выполнены все требования к комнате хранения оружия (далее – КХО) для обеспечения безопасности хранения и сохранности оружия и патронов к нему, находящихся в ней. Кроме того КХО оборудована средствами пожаротушения и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией. Приведенные обстоятельства подтверждаются актами проверок, проведенных в ноябре и декабре 2017 года, в результате которых нарушений не выявлено. В указанные в постановлении периоды, когда КХО не находилась под пультовой охраной, были вызваны производственной необходимостью. В это время в помещении, где размещается КХО, находились лица, на