75, площадь 1214 кв. м, состав помещений в здании принять в соответствии со штатным расписанием, представляемым заказчиком и в соответствии с СП 308.1325800.2017 Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной систем. Правила проектирования» (в двух частях), утвержден приказом Минстрой России от 20 октября 2017 года № 1454/пр. Проектирование выполнить в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 105-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений». Требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям согласно СП17-02 Минюста России «Нормы проектирования исправительных учреждений УИС ФСИН России» 2003 года с учетом использования существующих инженерных сетей учреждения. В период выполнения работ по проектированию исполнителем выявлен факт недостаточности выделенного под строительство объекта земельного участка с кадастровым номером 28:01:010428:7 с учетом норм СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». О данном обстоятельстве заказчик надлежащим образом уведомлен. С сопроводительным письмом от 29 апреля 2021 года № 28/ТО/20-4494 заказчик
Указанные выше требования не содержат информацию о том, что в пояснительной записке должна содержаться информация о конструктивных решениях здания в части несущих и ограждающих конструкций, покрытий с описанием конструкции кровель, ограждающих конструкций с описанием, схемы расположения ограждающих конструкций и перегородок, с ведомостью отделки фасадов, плана и сечения фундаментов. Таким образом, как верно указал арбитражный суд, данное требование Департамента к пояснительной записке документации, представленной предпринимателем, является необоснованным. Пункт 14 Положения №87 содержит требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям (раздел №4 документации), в составе этого раздела документации должно производиться описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений и технических решений. Между тем, часть 7 статьи 51 ГрК РФ не требует от подателя заявления на получение разрешения на строительство представлять данный раздел проектной документации. Соответственно, суд первой инстанции верно посчитал данное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным. Правильными находит коллегия и выводы арбитражного суда о необоснованности доводов уполномоченного
№ 87 требует разрабатывать рабочую документацию, которая также должна состоять из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. То есть, рабочая документация более подробно разъясняет как должна применяться проектная документация. Согласно пункту 9 Положения № 87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов. Раздел 3 расшифровывает требования к «Архитектурным решениям» и включает в себя энергетическую эффективность, художественные решения. Раздел 4 расшифровывает требования к «Конструктивным и объемно - планировочным решениям » и включает в себя геологию и геодезию. Раздел 5 озаглавлен как «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». На основании изложенного, техническое задание соответствует Положению № 87. Как верно отмечено судом первой инстанции, рабочая документация должна изготавливаться к проектной документации. При этом, из материалов дела не усматривается, что истец просил ответчика предоставить ему проектную документацию. Из объяснений ответчика следует, что истец не обращался
5 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания школы № 160, расположенной по адресу: <...>» в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы. В техническом задании указано, что по виду строительства предполагается выполнение реконструкции здания (надстройка третьего этажа, пристройка к основному зданию – увеличение площади учебного заведения). Основные требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям – объемно-планировочные решения должны обеспечивать нормальный уровень комфорта, освещенности, защиты от вредного воздействия внешних факторов окружающей среды. Конструктивные решения должны обеспечить нормативный уровень безопасности эксплуатации. Стоимость работ по договору составила 3 260 000 руб. (п. 2.1. договора). Оплата работ производится в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 20 % от цены договора; оплата этапов работ и окончательная оплата производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет
спор был предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, что подтверждается следующими судебными актами: решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно по седьмому вопросу повестки дня принято с нарушениями действующего законодательства. При проектировании объекта капитального строительства производится разработка проектной документации, в составе которой содержатся требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям . Указанные конструкции и объемно-планировочные решения содержат обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № в части решения собственников по вопросу № (О порядке доступа в подъезд многоквартирного дома), прежде всего не соответствует действующему законодательству. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № в части решения собственников по вопросу
случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3). Разрешая спор, суд исходил из данной нормы материального права и заключения строительно-технической экспертизы, согласно которой общие требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям , предъявляемые к нежилому общественному зданию-магазину ООО «<данные изъяты>», а также к его помещениям, соблюдены. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
решения по седьмому вопросу повестки дня. Аналогичный спор был предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.05.2018 (дело № 2-2491/2018), апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-18450/2018 от 19.09.2018. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по седьмому вопросу повестки дня принято с нарушениями действующего законодательства. При проектировании объекта капитального строительства производится разработка проектной документации, в составе которой содержатся требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям . Указанные конструкции и объемно-планировочные решения содержат обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не соответствует действующему законодательству. В части решения собственников по вопросу № 7 данный вопрос повестки дня должен был быть принят всеми собственниками помещений многоквартирного дома, то есть 100% голосов. Приводя данные обстоятельства, ФИО1 просила суд: – признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом № 1-2019 внеочередного
