принадлежит лизингодателю – ООО «Ресо-Лизинг»; согласно положениям договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после уплаты выкупной цены лизингодателю, лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя; также без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю . Лизингодатель такого согласия не давал. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
предметом лизинга является автомобиль марки «AUDI E-TRON» (VIN <***>, гос. номер <***>). Данный автомобиль был передан ООО «ИГЛС» по акту приема-передачи от 13.11.2020. Таким образом, истцом обязанности по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Между истцом, ООО «ИГЛС» и ООО «ИСТОК» (лизингополучатель) 01.09.2021 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве договора лизинга, в соответствии с которым с даты его подписания ООО «ИГЛС» переводит в полном объеме права ( требования) к лизингодателю и переводит обязанности перед лизингодателем, а ООО «ИСТОК» принимает права и обязанности ООО «ИГЛС» перед лизингодателем, возникшие из договора лизинга. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИСТОК» обязательств по договору лизинга между ООО «Интерлизинг» и ООО «ИГЛС» был заключен договор поручительства от 01.09.2021 № ПЮ-78-4576/20 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее
уступке права требования в отношении транспортных средств, которые являлись предметом договоров лизинга, заключенных с ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Альфамобиль» за период времени с 10.06.2020 по 01.06.2023; копия платежного поручения от 21.06.2023 № 102, подтверждающая доплату государственной пошлины. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит: признать сделку ответчика – ООО «Регион», переуступки прав к лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг», заключенную с третьим лицом, недействительной, и применить последствия недействительности сделки; признать сделку ответчика – ООО «Регион», переуступки прав требования к лизингодателю ООО «Альфамобиль», заключенную ответчиком с третьим лицом, недействительной, и применить последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции, установив, что истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, возвратил исковое заявление заявителю. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. Требования к форме и содержанию искового заявления (заявления) установлены
принял такое решение. Считает, что наложение ареста на имущество способно парализовать текущую деятельность субъектов предпринимательства, поскольку арестованные транспортные средства и специальная техника являются основными средствами индивидуальных предпринимателей С.В.Викт. и С.В.Викт., необходимые в настоящее время для осуществления ими законной предпринимательской деятельности. Отмечает, что на момент как наложения ареста, так и продления срока ареста С.В.В. не являлся собственником трех транспортных средств, поскольку на основании договоров уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ он уступил ИП У.Ю.В. право требования к Лизингодателю на получение в собственность указанных транспортных средств, и согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием взаиморасчетов по договорам лизинга спорные автомобили переданы Лизингодателем в собственность ИП У.Ю.В. Полагает, что суд, продлевая срок ареста на имущество С.В.Викт. не в полной мере учел, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, не повлекло причинение материального вреда, гражданский иск по этому преступлению никем не заявлен, он гражданским ответчиком
ООО «Айсберг» имеет право регистрации права собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR с дата. В ходе мероприятий налогового контроля Долговому центру также стало известно, что дата между ООО «Айсберг» ИНН № (Лизингополучатель - 1), ООО «Айсберг» ИНН № (Лизингополучатель - 2) и ООО «Икарлизинг» Лизингодатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга № от 12.01.2018г. согласно условиям которого Лизингополучатель - 1 переводит в полном объеме права ( требования) к Лизингодателю и переводит обязанности перед Лизингодателем, а Лизингополучатель - 2 принимает права и обязанности Лизингополучателя - 1 перед Лизингодателем, возникшие из внутреннего лизинга № от дата, заключенного между Лизингодателем и Лизингополучателем - 1. Согласно указанному соглашению к Лизингополучателю - 2 переходят все права и обязанности по обязательным и сопутствующим договорам, в том числе по договору купли-продажи № от дата, договору лизинга № от дата, генерального соглашения №ГС-00528 от дата, уведомления № от дата. При
