перед истцом в заявленной сумме иска, обоснованность примененного тарифа; - отсутствие у основного должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности; -определение собственника должника, который при недостаточности денежных средств у должника, несет субсидиарную ответственность перед кредитором ( истцом). В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: характеристики жилого фонда с. Зеленое на 2005-2006 г.г. ( том 2 л.д. 51-53), счета-фактуры, поименованные в расчете суммы иска ( № 208, 13, 16,2,3,27,28,47,48,66,67,80,81,88,101 - том 1 л.д. 77, л.д. 90- 151, том 2 л.д. 1-12, 25-28, 48-50), акты выполненных работ помесячные, расчеты тепловой нагрузки для отопления помесячные, которые принимались ответчиком к оплате, о чем имеются соответствующие подписи начальника Муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п. Расцвет» ФИО7 Также представлена справка Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» о проверке температурных графиков на предмет соответствия их СНиП 23-01-99 «Строительная климотология» для температурного графика отпуска тепловой энергии от теплоисточника 95/70 С. ( том 2 л.д. 61-76) Из представленных
которого допущено нарушение режима их предоставления, снижение качества или причинен вред. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания убытков с теплоснабжающих предприятий в установленном законом порядке. При рассмотрении настоящего спора ответчик таких требований не предъявлял, настаивая на снижении размера задолженности на сумму убытков. При этом контррасчет не принятых к оплате сумм ( 3 371 688 руб.) суду не представлен, а также не представил и расчета потребленной энергии, которая подлежит оплате. Таким образом, представленные истцом документы, переписка сторон, акты о наличии задолженности, подписанные бывшим начальником Муниципального учреждения ФИО6, частичная оплата подтверждают факт наличия заявленной суммы задолженности. Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы администрации МО Усть-Абаканский район № 984 от 14.07.2006 принято решение о ликвидации МУ «Служба заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2». В настоящее время ответчик ( основной должник) находится в стадии ликвидации. (том 1 л.д.32) В установленном законом порядке спорная задолженность истца включена ликвидационной комиссией в кредиторскую задолженность основного
в заявленной сумме иска, обоснованность примененного тарифа; - отсутствие у основного должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности; -определение собственника должника, который при недостаточности денежных средств у должника, несет субсидиарную ответственность перед кредитором ( истцом). В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: характеристики жилого фонда с. Зеленое на 2005-2006 г.г. ( том 1 л.д. 95-101, том 2 л.д. 145-149), счета-фактуры, поименованные в расчете суммы иска ( № 13,14,17,2,3,8,15,16,26,34,35,36,43,44,48,55,65,72,74,75,85,86,87,98,99,108,110 - том 1 л.д. 68), акты выполненных работ помесячные, расчеты тепловой нагрузки для отопления помесячные ( том 1 л.д. 102- 150, том 2 л.д. 1-93), которые принимались ответчиком к оплате, о чем имеются соответствующие подписи начальника Муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п. Расцвет» ФИО6 Также представлена справка Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» о проверке температурных графиков на предмет соответствия их СНиП 23-01-99 «Строительная климотология» для температурного графика отпуска тепловой энергии от теплоисточника 95/70 С. ( том 2 л.д. 61-76)
прав и законных интересов взыскателя суд обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ФС N 033378669 от 04.06.2020, выданному Арбитражным судом Кемеровской области совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования АО ХК «ТДК» решением суда удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление №42003/21/99397 от 07.06.2021, вынесенное вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбасса ФИО1 об отмене постановления от 12.05.2021 №24707/21/42003-ИП, в остальной части требований отказал. В апелляционной жалобе АО ХК «ТДК» просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не установил фактический перечень документов и соответствующих предметов, которые необходимо передать от должника к взыскателю; решением суда также не установлено, какие позиции являются не переданными и в какой именно части.
об особом режиме использования объекта отсутствовали в соответствующем государственном реестре, являлись предметом рассмотрения судьей Ханты-Мансийского районного суда, обоснованно опровергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3, в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. Постановление о привлечении должностного лица – начальника МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ » ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса. Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело
