и вытеснение буксирных компаний с товарного рынка. При этом судами отмечено, что несмотря на то обстоятельство, что общество не является субъектом, обладающим правом устанавливать те или иные требования к буксирам, а также не наделено властно-распорядительными полномочиями по установлению таких требований, изданное Руководство устанавливает значительное количество не предусмотренных законодательством обязательных для исполнения правил для хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на осуществление буксировки морских судов, и накладывает необоснованные ограничения на используемые при буксировке суда, предусматривает завышенные требования к оборудованию буксиров. Общество, вменяя в обязанность неопределенному кругу лиц неукоснительное соблюдение отдельных требований Руководства, не предусмотренных отраслевым законодательством, незаконно возложило на себя полномочия капитана порта, поставило доступ к своей инфраструктуре в зависимость от своего усмотрения и создало ситуацию, при которой агентские компании, грузовладельцы, судовладельцы и иные лица, осуществляющие деятельность в порту лишены права свободного выбора компании, предоставляющей услуги по буксировке морских судов. Результатом этого стало вытеснение буксирных компаний конкурентов с рынка буксирных услуг. Доводы
принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды трех инстанций указали на принятие управлением Ростехнадзора оспариваемого предписания в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с нарушением обществом «Стэнли» требований действующего законодательства в области промышленной безопасности. При этом суды верно отметили, что технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (ТР ТС 012/2011) устанавливает требования к оборудованию для работы во взрывоопасных средах в целях обеспечения свободного перемещения указанного оборудования, тогда как на само общество распространяются требования к аттестации специалистов в области промышленной безопасности, предусмотренные приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (РД 03-19-2007), как на организацию, осуществляющую деятельность по изготовлению технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Доводы общества «Стэнли» были предметом проверки арбитражного суда округа и получили с его стороны надлежащую оценку. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба ООО «Медортопедика» на действия учреждения (заказчика) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: шприц-манометра и устройства нагнетательного для внутривенной инфузии, в части указания заказчиком в аукционной документации требований к приобретаемому медицинскому оборудованию, необоснованно ограничивающих количество участников закупки. В действиях заказчика выявлены нарушения законодательства о контрактной системе. По мнению антимонопольного органа, технические требования к оборудованию по указанным позициям допускали поставку только определенных моделей оборудования конкретного производителя, тогда как значимость для заказчика требуемых характеристик, невозможность использования аналогичного оборудования не подтверждена. Суд округа, исходя анализа положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), указал, что при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в
уведомление получено обществом 16.05.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66001738893557. Старшим государственным инспектором контрольного отдела антимонопольного органа 17.05.2017 в отношении общества в отсутствие его законного представителя и защитника составлен протокол №А208-9.21(1)/17 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Согласно данному протоколу в документах о технологическом присоединении производственной базы, расположенной по адресу: <...>, оформленных предыдущим владельцем ООО «Ангаркомплектстрой», требования к оборудованию релейной защиты отсутствовали, а место расположения прибора учета электрической энергии определено участком сети, находящимся на балансе ООО «Ангаркомплектстрой», поэтому действия сетевой организации, выразившиеся в предоставлении Юй Чжиго документов о технологическом присоединении, содержащих требования, отличные от ранее выданных технических условий, являются незаконными, ущемляющими интересы заявителя. Определением от 29.05.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении №А208-9.21(1)/17 назначено 09.06.2017 в 09:30; у общества запрошена информация о его финансовом положении а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.
включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа (действовали в период возникновения спорных правоотношений). Пунктом 20 названных правил предусмотрено, что Минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. Приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387 в соответствии с пунктом 20 Правил перевозок пассажиров утверждены Минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций (действовали в период возникновения спорных правоотношений). Указанные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций обязательны для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами и (или) автостанциями на праве собственности или ином законном основании (далее - владельцы автовокзалов и автостанций). Согласно пункту 7
был подписан проект договора от 20.01.2023 №24/07-2023 (далее – договор), представленный ответчиком, в соответствии с которым истец обязался принять и оплатить, а ответчик – изготовить и поставить оборудование, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Два экземпляра этого договора были переданы истцом 24.01.2023 непосредственно в своем офисе представителю ответчика. Однако экземпляр этого договора, подписанный со стороны ответчика, истцом получен так и не был. Как это предусмотрено договором (пункт 1.2), научные, технические и другие требования к оборудованию должны определяться техническими условиями и техническими требованиями в приложении №1 к договору. Между тем, в этом приложении такие требования к оборудованию определены не были. 03.02.2023 ответчиком в адрес истца письмом за №ДУП-036 были направлены технические требования к оборудованию. Однако указанные в этих требованиях характеристики оборудования не соответствуют техническим требованиям, установленным заказчиком истца (АО «Транснефть - Западная Сибирь»), на объекте которого должно быть смонтировано это оборудование. Учитывая изложенное, истец письмом от 06.03.2023 №246 известил
взыскана государственная пошлина в сумме 15 360 руб. 48 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, общество «ГазСпецСтрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований управления отказать полностью, встречный иск удовлетворить. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что обществом «ГазСпецСтрой» не соблюдены установленные требования к оборудованию , в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционной документации и контракта № 1 обществом «ГазСпецСтрой» поставлено и установлено оборудование не в соответствии с условиями конкурсной документации и контракта. Заявитель поясняет, что поставка оборудования осуществлена на основании проекта ЧПГ-1154-00-00 «Модернизация системы теплоснабжения МКОУ «Курмановская
