Требования к оформлению судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 10.11.2016, а также то, что ООО «ДонСетьСтройПроект» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СК «РегионСпецМонтаж» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 5 935 992,08 руб.(уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 407/30-1076-СП на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации от 10.11.2016. Представителем ООО «СК «РегионСпецМонтаж» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Представителем ООО «ДонСетьСтройПроект» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель ООО «СК «РегионСпецМонтаж» в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что выполненные ООО «ДонСетьСтройПроект» работы потребительской ценности не имеют. В своем ходатайстве ООО «СК «РегионСпецМонтаж» просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 38 541 137,79 руб., в том

выполнения работ по измерению сопротивления контура заземления и оформлению их результатов установлены Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6; результаты измерения сопротивления заземляющего устройства должны оформляться протоколами; требования к оформлению протокола установлены ГОСТ «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания». измерения должны проводиться измерительным прибором, прошедшим поверку и зарегистрированным в Ростехнадзоре. В отношении отчетов по измерению сопротивления заземляющего тракта, представленных представителем Ответчика, оба специалиста пояснили суду, что данные отчеты не соответствуют установленным требованиям, так как в них отсутствуют исходные данные, сведения об измерительном приборе которым выполнялись измерения, и нет результатов измерений по каждой электроустановке. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы . В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с частью 1 статьи

государственной экспертизы. По результатам проведения экспертизы Управлением выдано положительное заключение экспертизы от 27.08.2018 №66-1-1-3-0227-18. После этого заказчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (дело №А60-36296/2018) о взыскании с проектировщика неосвоенного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса. Проектировщик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на качественное выполнение им части работ, предусмотренных договором, и использованных заказчиком при оформлении проектной документации 2018 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Так как между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, судом была назначена комиссионная судебная экспертиза , производство которой было поручено экспертным организациям ООО «ИнПроЭкс» и ООО «ЭкспертПлюс». По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступили экспертные заключения. Эксперты пришли к общему выводу, что работы по договору выполнены проектировщиком не в полном объеме, а все недостатки являются устранимыми. Экспертом ООО «ИнПроЭкс» установлено, что получение отрицательного заключения экспертизы обусловлено некорректными

1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алехин Вячеслав Николаевич и Алехин Владимир Александрович. По ходатайству истцов экспертами общества с ограниченной ответственностью «Веритас» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили взыскать в соответствии с их долями в общем поврежденном имуществе: 1. в пользу Аристова С.А. (1/4 доли): - 83 134 руб. 25 коп. страхового возмещения; - 100 000 руб. неустойки; - 1 300 руб. расходов по оформлению доверенностей; - 8 750 руб. расходов по оплате судебной экспертизы ; - 15 000 руб. расходов на представителя; 2. в пользу Лапердиной Н.А. (3/4 доли): - 249 402 руб. 75 коп. страхового возмещения; - 300 000 руб. неустойки; - 1 300 руб. расходов по оформлению доверенностей; - 26 250 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; - 15 000 руб. расходов

данному делу не усматривается сложностей, отсутствуют обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела, представитель Евстигнеевой М.И. присутствовал только в одном судебном заседании, не участвовал при проведении экспертизы. Считает, что стоимость возмещения юридических услуг значительно завышена. Отмечает, что в решении суда не отражено ходатайство ответчика о возложении на истицу обязанности по передаче ТСН «Свой дом» всех заменяемых материалов. Не соглашается с проведенной по делу судебной экспертизой *** от 28.06.2021. Считает, что экспертное заключение оформлено с нарушением требований к оформлению судебной экспертизы . Так, отсутствует печать на подписи судебного эксперта, а также отсутствуют подпись и печать на каждом листе экспертизы, при этом экспертом не раскрыты полнота и широта исследования. Кроме того, эксперт Г*** не имеет специального образования в области оценки, однако им дана оценка рыночной стоимости поврежденного имущества истицы. В экспертном заключении не даны выводы по каждому жилому помещению, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В локальной смете взят полный

учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 3 000 руб.Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит отклонению, поскольку данный документ является документом универсальной формы, предназначенным для многократного использования, суду с целью дальнейшего использования представлена его ксерокопия.На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 198,73 руб. Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ОАО «СК «Альянс», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу