Требования к переходным мостикам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже. Аналогичные требования закреплены в пункте 4.4.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171 (далее-СП 1.13130.2009). В силу пункта 6.34 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу. При устройстве аварийных выходов из мансардных этажей на кровлю необходимо предусматривать площадки и переходные мостики с ограждением, ведущие к лестницам 3-го типа и лестницам П2 (пункт 5.4.16 СП 1.13130.2009). Частями 1, 3 статьи 88 Технического

рублей страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее ‒ общество «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»). Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.03.2017 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в связи с отсутствием у него статуса выгодоприобретателя по договору страхования. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2017 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленный иск: взыскал 1 714 100 рублей страхового возмещения. Апелляционный суд признал наступившее событие (при проведении на железнодорожных путях маневровых работ были повреждены переходные мостики эстакады) страховым случаем и счел, что ответчик (страховщик) должен выплатить страховое возмещение страхователю (истцу), поскольку последний возместил потерпевшему (выгодоприобретателю) убытки от застрахованных действий перед третьим лицом по договору имущественного страхования ответственности и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты, за исключением

срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащее должнику имущество (судно) и переходной мостик , соединяющий это судно с Петроградской набережной, перенесены на расстояние более 40 м от Объекта, что свидетельствует о фактическом исполнении ООО «Минхерц и компания» требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суды исходили из того, что стоянка несамоходного судна в акватории реки Большая Невка осуществляется на основании договора водопользования от 26.01.2011 № 135-Д, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической

которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости работ по ремонту переходных мостиков , оплаченных истцом ООО «СМК «Дельта», являются обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу пункта 9 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового

управляющей организации, 07.08.2020 г. в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 на детской игровой площадке, расположенной по адресу: <...>, в нарушение требований безопасности п.п.4.3.3, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.23.1, 4.3.23.2, 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», п. п. 7.4. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» допустил эксплуатацию оборудования с возможным застреванием тела, частей тела и одежды ребенка на деревянном переходном мостике и деревянной лестнице па цепях; с шероховатой поверхностью и сколами па деревянном переходном мостике; с возможным застреванием частей тела на деревянном переходном мостике за счет деформации материалов; с возможным застреванием ноги или ступни ребенка на деревянном переходном мостике; с отсутствием эксплуатационной документации (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) информационной таблички, содержащей правила и возрастные требования при использовании оборудования, номера телефонов

участка. При выполнении бригадой мастера ФИО1 комплекса работ на РП-1, с целью облегчения своих должностных обязанностей и проявляя преступную небрежность, т. е. не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия, ФИО3 допустил выполнение работ при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренных выданным нарядом-допуском, изготовление и эксплуатацию переходного моста длиной свыше 1 метра без разработанной технической документации с учетом существующих требований к его несущей способности, соединение в стесненных условиях и в ночное время двух элементов металлических конструкций мостиков, при этом не контролировал путем личного осмотра момент установки переходного мостика в исходное положение и его укрепление, тем самым не проконтролировал соблюдение бригадой мастера ФИО1 технологии производства работ. В результате изложенных выше нарушений, игнорирования осужденными перечисленных в приговоре требований законодательства и нормативных актов, а также из-за бездействия мастера ФИО1 и прораба ФИО3, которые не убедились в качестве выполненных работ по свариванию (состыковке) короткого пешеходного мостика с основным переходным мостом, примерно в