могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать за счет собственных денежных средств художественную и иную литературу, а также издания периодической печати. Содержащееся в абзаце пятом пункта 44 Правил положение о том, что в камеры выдаются издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств, не противоречит требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и не препятствует подозреваемым и обвиняемым приобретать за счет собственных денежных средств художественную и иную литературу, а также издания периодической печати. Предписание абзаца восьмого пункта 44 Правил о том, что ножи для резки продуктовпитания могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС, направлено на обеспечение права на личную безопасность как самих подозреваемых и обвиняемых, так и иных лиц, поскольку ножи могут быть использованы в качестве орудия преступления, в том числе для воспрепятствования целям содержания под
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе учреждения и отзыве общества «АгроЛюкс», по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-50267/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа от 09.02.2018 подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным контракта № 02-П-17-К/44 от 16.01.2017. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, учреждением проводился открытый конкурс с ограниченным участием с реестровым номером 0373100059316000261 на закупку продуктовпитания для нужд центра в 2017 году, информация о котором была размещена на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru). Победителем конкурса по закупке с реестровым номером 0373100059316000261 признано общество «Возрождение». Второе место заняло общество «АгроЛюкс». По результатам конкурса учреждение (заказчик) заключило 16.01.2017 с обществом «Возрождение» (поставщик) государственный контракт № 02-П-17- К/44 на поставку продуктов питания (далее – контракт). Судами установлено, что обществом «Возрождение»
Участником не предложены конкретные значения, а именно указано: «использовать столовые приборы для клиентов, соответствующие ГОСТ 50962-96 или ГОСТ 32583-2013». Согласно требованиям инструкции: «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием союза «или» и символа «запятая», - заявителю необходимо представить в заявке все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данный символ «запятая», а также предоставить одно из указанных значений, смежных с союзом «или». Приложением № 4 установлены « Требования к продуктам питания ». Хлеб пшеничный. Предоставлены конкретные значения, не соответствующие требованиям документации. Организатор установил следующие требования в документации к хлебу пшеничному: влажность мякиша должна быть [не более 45%]. Согласно требованиям инструкции: В случае указания требуемого значения с использованием символа «[ ]» вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией, заявителю необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться. Организатор торгов указал, что в нарушение настоящих требований участником предложено:
технического регулирования (пункта 46 статьи 4, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 12 июня 2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТа Р 52969-2008, ГОСТа Р 52253-2004), подпадают под признаки объективной стороны вменяемого ответчику административного правонарушения, а деяние общества с ограниченной ответственностью «Краснобаковские Молочные Продукты» следует признать виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Ибо ответчик как лицо, отвечающее за производственный контроль, мог предотвратить нарушение требований законодательства о техническом регулировании, устанавливающем требования к продуктам питания человека. Названный вывод суда основан на следующих положениях законодательства. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
№ 880), подпадают под признаки объективной стороны вменяемого ответчику административного правонарушения, а деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 следует признать виновным (статья 2.2 КоАП). Ибо ответчик как лицо, обязанное отвечать за контроль качества реализуемых продуктов питания (статья 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и статья 4 Федерального закона от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), мог предотвратить нарушение требований законодательства о техническом регулировании, устанавливающем требования к продуктам питания человека. Так, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. В соответствии с частью 2 статьи 15
плана-графика №2017034030006360020001. В графе 5 формы обоснования закупок товаров при формировании и утверждении плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год версии 9 № 2017034030006360020001 по закупкам продуктов питания в качестве наименования метода определения НМЦК указан нормативный метод (строки с номерами позиций № 1-36, 38-47, 60, 63-65, 68, 69, 72, 76, 80, 82, 84, 88, 92, 96, 100, 103). С учетом того, что требования к продуктам питания не предусматривают установление предельной цены товара (в соответствии с приказом МУО администрации ЗАТО Первомайский Кировской области от 05.09.2016г. №29 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций МУО ЗАТО Первомайский и подведомственных ему казенных учреждений»), предусматривать возможность использования нормативного метода при планировании закупок продуктов питания, неправомерно. В столбце 7 формы обоснования «Обоснование НМЦК...» в строках с номерами позиций № 37, 59, 61, 67, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91,
которое совершил впервые. Кроме того, просила учесть что указанное нарушение не повлияло на результаты торгов, заявку, поданные участниками не отклонялись. ООО «АгроСнаб» не подавало заявку на участие в торгах, что подтверждается заявками трех участников и соответствующими протоколами подведения итогов электронного аукциона. При утверждении аукционной документации заместитель начальник ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» руководствовался положениями Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также требованиями ГОСТ к схожим продуктам. Требования к продуктам питания , указанные в аукционной документации являются повышенными. При этом, указанные требования не обязывали участников электронного аукциона проводить какие–либо дополнительные микробиологические исследования. Существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, в частности, наличия экономического ущерба, существенного материального или морального вреда не наступило. При таких данных в силу ст. 2.9 КоАП РФ просила отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Ростовское УФАС России будучи извещенными
