изъятия вещей, являвшихся предметами административного правонарушения, от 23.07.2020 подписей понятых не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. При этом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, на экспертизу были направлены те же товары, которые были изъяты на основании протокола от 23.07.2020 (упакованные в 3 полиэтиленовых пакета, опечатанных листом бумаги с оттиском печати), в связи с чем какого-либо отбора образцов и, соответственно, присутствия предпринимателя в рассматриваемом случае не требовалось. Статья 28.2 КоАП РФ, устанавливающая требования к протоколу об административном правонарушении , не предусматривает наличие оригинала заключения эксперта как необходимого условия для составления протокола. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует установленным вышеназванной статьей требованиям. В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Вместе с тем, предприниматель, заявляя о том, что реализуемый
100 000 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заинтересованным лицом были нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающие требования к протоколу об административном правонарушении . Доказательств, свидетельствующих об уведомлении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило. Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть
на рекультивацию объекта размещения отходов ( с предварительной разработкой проекта рекультивации и получением на его заключение Государственной экологической экспертизы) возникает после окончания его эксплуатации. Кроме того, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от ... года № ..., составленный ... ФИО1 составлен с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно нарушен срок для составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ, а также не соблюдены предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ требования к протоколу об административном правонарушении , поскольку в протоколе отсутствуют обязательные данные о времени и месте совершения и события административного правонарушения. Однако с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться. Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения. Исследование материалов дела показало,
