Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Домодедово, Московская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу № А41-56831/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу

по заявлению УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области (ул. Советская, (центральный мкр.), д. 24, г. Домодедово, Московская область, 142000, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по

доверенности от 28.06.2018 50АБ № 1450701).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области (далее – УМВД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 заявление удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, суд также изъял контрафактную продукцию для уничтожения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, переданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие события административного правонарушения в связи с тем, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, в частности, протокол изъятия вещей составлен в отсутствие понятых; процедура отбора образцов для экспертизы проведена в отсутствие предпринимателя; протокол неправомерно составлен в отсутствие оригинала экспертного заключения; в протоколе об административном правонарушении не указано на обнаружение в ходе проверки выставленного на продажу моторного масла с изображением товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что реализуемый предпринимателем товар не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или иным лицом с его согласия.

По утверждению предпринимателя, в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, предприниматель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

УМВД отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УМВД, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным

правам http://ipc.arbitr.ru, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284

и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2020 сотрудниками УМВД проведен осмотр магазина, принадлежащего предпрнинимателю, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, 36 км Каширского шоссе, стр.1 АЗС «Стинвест», в ходе которого выявлен факт реализации товаров с логотипом «Mobil», «Castrol», «Shell», содержащим признаки незаконного использования товарных знаков.

Товар с признаками контрафактности, маркированный логотипами «Mobil», «Castrol», «Shell», был изъят в соответствии с протоколом изъятия от 23.07.2020.

УМВД 23.07.2020 вынесено постановление о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В соответствии с заключением эксперта от 14.08.2020 № 1609 изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, маркированной обозначениями «Mobil», «Castrol», «Shell», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 227051, № 304517, № 531481, № 358453, № 367431, № 469275, № 45815, № 45735, № 148573, исключительные права на которые принадлежат компаниям «Кастрол Лимитед», «Эксон Мобил Корпорейшн», «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ»., и является контрафактной.

УМВД 24.08.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол АД № 1398417/71 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены

в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактных товаров, исходил из доказанности фактов предложения к продаже и реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 227051, № 304517, № 531481, № 358453, № 367431, № 469275, № 45815, № 45735, № 148573.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод предпринимателя о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав, что это не повлияло на правильность принятого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет

ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное

воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Обществом не оспариваются установленные факты наличия события и состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11)

разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры

по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Рассмотрев доводы предпринимателя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об

административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 этого Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протоколов осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и изъятия вещей, являвшихся предметами административного правонарушения, от 23.07.2020 усматривается, что указанные действия совершались должностным лицом УМВД с ведением видеозаписи, которая приобщена к материалам административного дела. Следовательно, отсутствие в протоколе изъятия вещей, являвшихся предметами административного правонарушения, от 23.07.2020 подписей понятых не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, на экспертизу были направлены те же товары, которые были изъяты на основании протокола от 23.07.2020 (упакованные в 3 полиэтиленовых пакета, опечатанных листом бумаги с оттиском печати), в связи с чем какого-либо отбора образцов и, соответственно, присутствия предпринимателя в рассматриваемом случае не требовалось.

Статья 28.2 КоАП РФ, устанавливающая требования к протоколу об административном правонарушении, не предусматривает наличие оригинала заключения эксперта как необходимого условия для составления протокола. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует установленным вышеназванной статьей требованиям.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в

гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, предприниматель, заявляя о том, что реализуемый им товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или иным лицом с его согласия, каких-либо доказательств не представлял.

Ссылаясь на необходимость доказывания этого обстоятельства административных органом, предприниматель не учитывает, что административным органом было представлено заключение эксперта, согласно которому реализуемая предпринимателем продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

О предупреждении эксперта ФИО3 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует как ее роспись в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 83-86), так и соответствующая запись и роспись эксперта в заключении эксперта от 14.08.2020 № 1609 (т. 1 л.д. 63).

При этом довод предпринимателя о том, что исследование произведено заинтересованным в исходе дела лицом, не мотивирован.

Ссылка предпринимателя на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства была предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя неправомерном переходе суда первой

инстанции к рассмотрению дела по существу носит сугубо формальный характер, поскольку ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не было мотивировано, при подаче апелляционной жалобы предприниматель каких-либо новых доказательств, которые он не имел возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приобщить не просил, судом апелляционной инстанции представителю предпринимателя была предоставлена возможность выразить позицию по делу, изложенные в апелляционной жалобе доводы получили оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, предприниматель имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, а, следовательно, право на справедливое судебное разбирательство судами нарушено не было.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические

обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными

и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу № А41-56831/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.А. Ерин Судья С.П. Рогожин