разделе «Дополнительные требования» в приложении № 1 стороны согласовали, что подрядчик обязан получить в органах государственной строительной экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации положительное заключение на разработанную проектную документацию (пункт 32.2 приложения № 1). В разделе «Количество экземпляров проектно-сметной документации, заключений государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий» стороны согласовали, что подрядчик передает заказчику среди прочей документации 2 экземпляра заключения органа государственной экспертизы в подлиннике (пункт 34 приложения № 1). В разделе « Требования к проведению экспертизы » согласовано, что подрядчик обязуется получить положительное заключение государственной строительной экспертизы и государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 38.1 приложения № 1). В приложении № 2 к контракту к заданию на проектирование установлено, что в составе сметной документации разрабатываются в том числе расчеты затрат на проведение экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий. В приложении № 3 к заданию на проектирование установлено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных
п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03г. № 43 при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления таких актов. В п.2.9, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.03г. № 45, содержится требование о подписи коммерческого акта грузополучателем или его уполномоченным представителем, а также в разделе 9 Правил содержатся требования к проведению экспертизы . Коммерческий акт от 26.10.05г. по рассматриваемой отправке, в котором указано об отборе проб из вагонов, составлен без участия грузополучателя, который от подписи коммерческого акта отказался, следовательно и отбор проб 26.10.05г. произведен односторонне. По мнению суда апелляционной инстанции, акты общей формы № 692, 728, в которых зафиксирован отказ грузополучателя от подписи и которые являются основанием для взыскания штрафа, в нарушение п. 3.2.2 Правил не высланы грузоотправителю и грузополучателю (доказательств этого истцом не представлено),
для применения в качестве элементов сравнения, и не учтено, что отношение земельного участка к градостроительной зоне, определенное на день, предшествующий принятию решения об изъятии, является существенным обстоятельством, определяющим ценообразование земельного участка; при оценке заключения судебной экспертизы судами нарушены нормы процессуального права, устанавливающие требования к оценке доказательств с позиции их допустимости, нарушено применение материального права – статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей требования к проведению экспертизы и составлению заключения; заключение экспертизы не соответствует требованиям закона, соответственно, является недопустимым доказательством; установленная цена в рамках судебной экспертизы в размере 270 руб./м² не соотносится ни с существующими условиями рынка предложения, ни с условиями действительных сделок, ни с мнениями 9-ти специалистов-оценщиков, ни с установленной средне-рыночной ценой при изъятии аналогичных земельных участков на основании судебных актов; такая цена не приемлема как по состоянию на 2008 год, на 2010 год, так и на 2014 год;
эксплуатацию котлов согласно требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и настоящих ФНП. Тем самым законодательно определено, что зданиям и сооружениям на ОПО предъявляются требования, установленные проектной документацией и требования ФНиП №116 (глава II) и требования Технических регламентов (таких, как: Федеральные законы от 02.07.2013 № 185-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") по аналогии можно применить для здания газорегуляторного пункта (ГРП). Требования к проведению экспертизы газопроводов установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2017 N 47 "Об утверждении Руководства по безопасности "Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов". Руководство по безопасности "Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов" (далее - Руководство по безопасности) утверждено в целях содействия соблюдению требований Правил проведения экспертизы промышленной безопасности), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N
ЭПБ с рег. № 56-ТУ-14734-2020 на воздухонагреватель отсутствуют пункты 10-15, 64-68, 169, 207, 218, 302-304, 354, 360, 362, 364, 383 ФНП ПБ № 116, на соответствие которым необходимо было проводить оценку соответствия объекта экспертизы. В разделе 7 заключения ЭПБ на воздухонагреватель не проведена оценка его соответствия требованиям пунктов 10-15, 64-68, 169, 207, 218, 302-304, 354, 360, 362, 364,383 ФНП ПБ№ 116. При постановке судебных актов суды руководствовались Правилами № 420 и 538, устанавливающими требования к проведению экспертизы промышленной безопасности. При этом, проанализировав их содержание, суды заключили, что требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, указанные в пунктах Правил № 420, идентичны требованиям, указанным в Правилах № 538. С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, суд пришли к выводу о том, что установленные требования, предъявляемые к проведению экспертизы промышленной безопасности, не изменились и перешли из одного нормативного документа в другой. В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил № 420 заключение экспертизы
документации назначенного срока безопасной эксплуатации (или фактический срок службы превышает двадцать лет), служат основанием для оценки технического состояния технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, и возможности их дальнейшей эксплуатации. Результаты технического освидетельствования и испытаний технического устройства также служат основанием для оценки технического состояния технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, и возможности его дальнейшей эксплуатации. Статьями 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», устанавливаются обязательные требования к проведению экспертизы промышленной безопасности техническим устройствам для установления возможности их дальнейшей эксплуатации, а также проведению испытаний и освидетельствования технических устройств в установленные сроки, что не выполнено эксплуатирующим опасные производственные объекты АО «ФНПЦ «Алтай». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами проверки. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал правильную оценку и обоснованно признал АО «ФНПЦ «Алтай» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Доводы жалобы являются несостоятельными. В
РФ обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления, указанные в постановлении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., не устранены. По результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) юридического лица - ПАО «Нижнекамскнефтехим» не устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления, указанные в постановлении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., а именно: не соблюдаются требования к проведению экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующим требованиями, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: в установленном порядке не переоформлена лицензия ...) от ... на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с изменением места нахождения юридического лица, наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ, входящих в состав
в связи с чем, корректировка вопросов нецелесообразна. При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства должностным лицом таможенного органа нарушений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости товара ( л.д. ...) является допустимым доказательством по делу – эксперт предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Требования к проведению экспертизы по административному делу, изложенные в ст. 26.4 КоАП РФ, выполнены. Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении
