303 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведено существо показаний А. из которых видно, что она изобличала Драч в сбыте наркотиков. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе осужденным ФИО4, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с вынесением мотивированных постановлений. Право ФИО4 обжаловать судебное решение о производстве обыска в жилище нельзя считать нарушенным, поскольку после ознакомления с указанным решением он не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и не вставил вопроса об обжаловании этого решения в порядке надзора. Доводы ФИО4 о недопустимости ряда доказательств проверялись судом первой инстанции и отвернуты обоснованно. Так, проведениеличногодосмотра при оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» не регулируется уголовно- процессуальным законом, поэтому соответствующие доводы осужденного о нарушении требований закона при личном досмотре понятых, являются несостоятельными. Показания свидетелей, которые являлись понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий 28.01.2004 и при обыске в квартире ФИО1, полностью соответствуют
на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о правилах оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ), а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимо- сти, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ), что и было соблюдено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Надуманным и не соответствующим действительности является утверждение адвокатов Сайгитова и Рогозина о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу. Данный довод стороны защиты всесторонне проверялся судами обеих инстанций и мотивированно отвергнут, чему в обжалуемых решениях на основе анализа и оценки всей совокупности исследованных доказательств дана верная юридическая оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. При этом показания свидетелей из числа сотрудников полиции являлись не единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях. Вопреки утверждению защитников, при проведении задержания и личногодосмотра ФИО2
таможенная проверка может быть камеральной или выездной. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. При проведении таможенного контроля таможенные органы могут применять следующие формы таможенного контроля (статья 322 ТК ЕАЭС): получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр ; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка. Также таможенные органы могут применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля (статья 338 ТК ЕАЭС): проводить устный опрос; запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или)
ином законном основании. В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности. Согласно пункту 3 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 (далее - Правила № 227) настоящие Правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах. В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 227 в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы (далее - объекты досмотра ), в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых
зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра с территории и (или) части ОТИ, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, обязательно оборудование отдельного помещения или отдельной части помещения, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра. Как подтверждается материалами проверки, на существующем КПП отдельное помещение для проведения дополнительного и (или) личного досмотра отсутствует. Следовательно, включение в оспариваемое предписание требования об оборудовании отдельного помещения или отдельной части помещения для проведения дополнительного и (или) личногодосмотра соответствует положениям Правил № 227. Доводы заявителя жалобы об использовании части помещения под вышеуказанные нужды путем закрытия дверей и досмотра пассажира в отсутствие других лиц не опровергает установленных проверкой нарушений в виде отсутствия для этого отдельного помещения или отдельной части помещения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания пункта 78 оспариваемого предписания незаконным и нарушающим права и законные интересы общества. Ввиду указанных обстоятельств,
находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, обязательно оборудование отдельного помещения или отдельной части помещения, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра. Как подтверждается материалами проверки (том №5 л.д. 117-120), на существующем КПП отдельное помещение для проведения дополнительного и (или) личного досмотра отсутствует. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в оспариваемое предписание требования об оборудовании отдельного помещения или отдельной части помещения для проведения дополнительного и (или) личногодосмотра не противоречит положениям Правил №227. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам факт наличия КПП у общества для проведения дополнительного и (или) личного досмотра не свидетельствует о наличии в нем отдельного помещения или его отдельной части, и, как следствие, о соблюдении обществом пункта 169 Правил №227. Ссылки заявителя жалобы на то, что соблюдение указанных требований обеспечивается посредством использования части помещения КПП путем закрытия дверей и
