Требования к секретарю судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для ведения сельского хозяйства № 94-09 от 16.12.2009, взыскании арендной платы в федеральный бюджет, в республиканский бюджет, неустоек за несвоевременную уплату по договору аренды, - № А10-5660/2017 по требованию о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для ведения сельского хозяйства № 95-09 от 16.12.2009. взыскании арендной платы в федеральный бюджет, в республиканский бюджет, неустоек за несвоевременную уплату по договору аренды. Отложить судебное заседание по рассмотрению дела № А10-6844/2016 на 11 часов 55 минут 30 октября 2017 года в помещении арбитражного суда Республики Бурятия по адресу: 670001, <...>, зал № 310, судья Хатунова Анна Ильинична. Телефоны: помощника судьи 8 (301-2) 286521; секретаря судебного заседания 8 (301-2) 286520; канцелярии суда 8 (301-2) 286502, 8 (301-2) 216023. Отложить судебное заседание по выделенному делу № А10-5654/2017 на 12 часов 00 минут 30 октября 2017 года в помещении арбитражного суда Республики Бурятия по адресу:

управляющему представить мотивированный отзыв на заявленное требование с документальным обоснованием возражений. 2.Выделить в отдельное производство требования открытого акционерного общества "Росагролизинг", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ССБ- Лизинг», г.Барнаул, (ИНН <***>,ОГРН<***>) требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2002 № 2002/С-435 в сумме 2718613,69 руб. Назначить судебное заседание по рассмотрению требования на 15 мая 2013 на 14 час.20 мин. Судебное заседание состоится в здании арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет № 407, 24-35-50 (помощник, секретарь), 61- 92-54 (факс). Ко дню судебного заседания конкурсному управляющему представить мотивированный отзыв на заявленное требование с документальным обоснованием возражений. 3. Выделить в отдельное производство требования открытого акционерного общества "Росагролизинг", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг», г.Барнаул, (ИНН <***>,ОГРН<***>) требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2002 № 2002/С-52 в сумме 5820436,91 руб. Назначить судебное заседание по

управляющего подлежат удовлетворению. В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ФИО2 и конкурсным управляющим отказ от требований, сделанные до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» подлежит взысканию 200 208 рублей за оказание услуг экспертов и 6 000 руб. государственной пошлины. При изготовлении резолютивной части постановления от 09.03.2022 допущена опечатка, неверно указаны ФИО секретаря судебного заседания , а именно вместо «секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.» указано «секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.». Кроме того, в резолютивной части постановления от 09.03.2022 ошибочно не отражено о приятии судом апелляционной инстанции отказа ФИО2 от

постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, электронный аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством, проект контракта направлен заказчиком в регламентированный срок 26.07.2021, то есть до включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Общество стало победителем на законных основаниях, поскольку общество полностью соответствовало требованиям, установленным документацией, в том числе на момент рассмотрения заявок о нем отсутствовали сведения в реестре недобросовестных поставщиков. Апелляционный суд разрешил жалобу по существу в отсутствие представителя учреждения, чем ограничил право учреждения на доступ к правосудию. Представитель учреждения заблаговременно прибыла в помещение суда, что подтверждается записью, произведенной судебным приставом в журнале, вместе с тем секретарь судебного заседания надлежащим образом не проверил явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя учреждения. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель указывает, что на момент проведения аукциона участник закупки соответствовал предъявленным требованиям. На дату

полномочия и отсутствие С. в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, Ц. проигнорировал внесение С. заведомо ложных сведений в пункте 4 заявления о проживании на указанной в заявлении площади, включая съемщика, четырех человек вместо двух в действительности и фактически своей подписью и печатью организации заверил эти заведомо ложные сведения. Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство обороны. Определением суда от 16.06.2023 производство по делу в части требований к секретарю судебного заседания Ленинского районного суда г.Перми В., начальнику отдела Ленинского районного суда г.Перми Л. - прекращено. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к начальнику Пермской КЭЧ района Ц. в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании незаконными действий, бездействия. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального

по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия7ОПРЕДЕЛИЛА:решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДДело № Строка №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:председательствующего ФИО14, судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В., при секретаре ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14,гражданское дело по иску ФИО4 к ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещении от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН «ТСЖ