следующем судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 02.02.2022 в 16-00 по адресу: 630102, <...>, каб. №629. 2. Участвующим в деле лицам представить: - ИП ФИО2 – перечень нарушений в настоящее время, документы о законности размещения хостела и по шумоизоляции; - ООО «Концепт» – проектную документацию и сертификаты на оборудование, соблюдение требований к серверному помещению . Арбитражный суд информирует: 1) о возможности получения информации о движении дела на сайте суда по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru и о возможности подать документы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на сайте суда по веб-адресу: http://my.arbitr.ru; 2) лица вправе участвовать в судебном заседании в режиме онлайн посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр». В этом случае подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Инструкция по получению доступа к судебному
рассмотрены и отклонены доводы ответчика пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно свидетельству от 20.12.2012 серия 66 АЕ 680357 право собственности ответчика зарегистрировано на единый объект - часть здания, в состав которого входят, в том числе, спорные помещения № 45 - теплопункт 17,1 кв. м, № 55 - кладовая 6,0 кв. м, № 63 - серверная 4,8 кв. м, № 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, № 67 - коридор 48,4 кв. м, № 68 - умывальная 9,9 кв. м, № 69 - туалет 1,2 кв. м, № 70 - туалет 1,2 кв. м, № 71 - туалет 1,2 кв. м, № 72 - туалет 1,2 кв. м. Заключением ЕМУП «БТИ» подтверждается, что данные помещения функционально связаны между собой, имеют свой вход. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела помещения № 45,
Учитывая вышеизложенное, пункты 3, 4 оспариваемого предписания соответствуют требованиям действующего законодательства. Ссылка на то, что нарушения, указанные в данных пунктах, не вменены обществу в постановлении от 12.07.2018 N 56 о привлечении банка к ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, отклонена судом, поскольку обжалуемое предписание от 06.07.2018 вынесено ранее, чем постановление о привлечении к ответственности от 12.07.208 N 56. К моменту вынесения постановления о привлечении к ответственности от 12.07.208 N 56 банк представил доработанную инструкцию, в связи с чем пункты 3, 4 обжалуемого предписания не вошли в состав правонарушения по постановлению от 12.07.208 N 56. Согласно пункту 5 предписания в серверной не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушен пункт 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В пункте 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации закреплено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях , местах открытого хранения веществ и материалов, а
обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, оснований для ее назначения в настоящее время не имеется; заявленные по настоящему делу требования могут быть рассмотрены с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ночь с 20 на 21 мая 2016 года в здании центра обработки данных Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> произошел залив, в результате которого был поврежден источник бесперебойного питания, а также системы пожаротушения и автоматики кондиционирования серверной. Указанное имущество застраховано ЗАО «МАКС» по полису № СБ/МАКС/59/1н от 30.01.2014. 21.05.2016 сотрудниками ПАО «Сбербанк России» и обслуживающих организаций составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов; в данном акте указано, что при осмотре помещения ИБП (222) обнаружилась протечка воды с потолка, которая явилась предположительно причиной короткого замыкания и возгорания в одном из шкафов
здания по адресу: <...>, литер А, с отдельным входом с улицы, и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемых налогоплательщиков в проверяемом периоде, действия налогового органа при осмотре помещения серверной, изъятии накопителей на жестких дисках из помещения серверной и копирования информации с компьютерного оборудования налогоплательщиков соответствуют требованиям статей 31, 89, 94 НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении осмотра и выемки предметов и копировании информации в помещении серверной отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные. Кроме того, из материалов дела и просмотренных апелляционным судом видеозаписей следует, что проверяемые организации располагались в помещениях по адресу: <...>, без идентифицирующих признаков, позволяющих однозначно установить, какой именно организации принадлежит, то или иное имущество, размещенное в данных помещениях: на табличках дверей кабинетов «отдел маркетинга», «отдел кадров», «бухгалтерия», «заместитель директора», «приемная» отсутствует указание принадлежности данных кабинетов какой-либо организации, также имелись двери помещений без
разработчика, предусматривающее в п. 2.3.3. использование методов и средств криптографической защиты информации для обеспечения конфиденциальности в сети. - общее описание системы Государственной автоматизированной системы РФ «ПРАВОСУДИЕ» ч.24 предусматривает марки и производители техники, использование межсетевой экран «Кольчуга», IP шифратор «заслон», иные средства защиты… - технические требования к региональному фрагменту ПСПД ГАС «», утвержденные начальником Управления Судебного департамента при ВС РФ, ФГУП НИИ «», указывающих на единство использование материала на всей территории России. - технические требования к серверным помещениям судов общей юрисдикции и территориальных органов Судебного департамента при ВС РФ», утвержденные начальником Управления Судебного департамента при ВС РФ, ФГУП НИИ «Восход», согласно п. 2.4. серверные судов рекомендуется оснащать средствами подсистемы безопасности в соответствии с типовым проектом ЕЮКТ (шифр «»). - доверенности ЗАО «Компания «Коммед» на управление автомобилем «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак № регион ФИО2, ФИО41, ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО41, ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, - ответ начальника УСД в
безопасности», ч. 4 ст. 145, п. 10 ч. 7 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предоставив техническую документацию, содержащую информацию о показателях пожарной опасности на отделочные материалы: линолеум, применяемый для отделки пола коридора 4 и 6 этажа (предписание №25/1/3, 25/1/8); ламинат, применяемый для покрытия в коридоре 6 этажа (предписание №25/1/4); стеновые пластиковые панели, применяемые для отделки стен коридора 6 этажа (№25/1/5); нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» - в коридорах 4 и 6 этажа допускается размещение серверного шкафа (№25/1/6, 25/1/7); нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» - помещения Центрсибнедра на 6 этаже здания не
