ответчика о необходимости представления технического задания для осуществления государственной экспертизы, а письмом от 28.05.08 истец уже передал проектную документацию с указанием в ней новых объектов на экспертизу. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что техническое задание от 20.05.08 было передано истцу для обеспечения возможности прохождения экспертизы уже готовых проектов с указанием в нем новых объектов. Данные выводы относятся и к полученным истцом 06.11.08 изменениям к техническому заданию от 17.10.08, в которых содержатся требования к смете . В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Суд также принимает во внимание что на дату обращения с настоящим иском срок действия государственного контракта № 1 от 05.03.07 истек, тогда как Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность продления контракта, уже
и разработанной с соблюдением технических требований и условий, выданных в соответствии с частью 1 указанного федерального закона. В соответствии с пп. «а» п. 2 Требований к составу и содержанию технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при подготовке проектной документации в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейного объекта или линейных объектов, а также при осуществлении таких реконструкции, капитального ремонта, утвержденных приказом Минстроя России от 30.10.2020 № 657/пр, технические требования и условия должны содержать требования к смете на строительство, в том числе к составу затрат, необходимых к учету для целей реконструкции, капитального ремонта линейного объекта. В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона № 254-ФЗ работы по реконструкции, капитальному ремонту существующих линейного объекта или линейных объектов выполняются организациями, осуществляющими эксплуатацию указанных линейных объектов, либо в их интересах лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры. В случае выполнения указанных работ лицами, осуществляющими эксплуатацию существующих линейных объектов, затраты на их выполнение возмещаются
среди собственников, поскольку часть расходов будет отнесена на площадь общих помещений, право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано; ссылка истца на то, что смета является договором строительного подряда, несостоятельна, поскольку ТСЖ «На Дмитровке» не является строительной организацией и не производит самостоятельно никаких работ; что ответчик является объединением, созданным для управления общим имуществом и представления интересов собственников; что сметная документация формируется при заключении договора подряда с учетом договорных цен и каких-либо специальных требований к смете , утверждаемой собственниками помещений, которые не являются строителями и не обладают специальными познаниями в строительстве, законом не установлено; что в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденном Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации сами по себе являются работами, производимыми при капитальном ремонте, и, соответственно, могут проводиться только после утверждения общим собранием
признать смету как документ, принятую решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительной и не соответствующей законодательству, а принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия сметы за 2014 – 2015 гг. ничтожным. Судом постановлено решение, с которым не согласна ТНБ; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, суд не рассмотрел смету как финансовый документ организации, не учел требования к смете , установленные Уставом общества, законами о некоммерческих организациях, о порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций, о бухгалтерском учете, Налоговым кодексом РФ и обзором судебной практики Верховного суда. Суд лишь основывался на положениях Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Суд не рассмотрел документы, на которые истица ссылалась в иске. Кроме того, ответчиком не представлено суду финансового обоснования сметы в части расчетов членских и целевых взносов. Рассмотрев дело
