из представленных материалов, банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств с расчетного счета истца. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 154, статьями 393, 420, 434, пунктом 1 статьи 421, статьями 807, 819, 820, пунктом 1 статьи 845, пунктами 1 и 4 статьи 847, статьями 854, 856, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска исходя из следующего: совершенные операции от имени ООО «Нортса» имели существенные признаки подозрительности, включая единовременный отказ клиента от смсоповещений , смену электронного адреса, а также подачу заявки на получение кредита, явное несоответствие сумм платежей их назначению; банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало
959 руб. 30 коп. ущерба, 198 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 110 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что сход снега с крыши здания произошел в результате обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на то, что суды, не обладая специальными знаниями, без привлечения специалистов не могли установить является ли температура аномальной, учитывая климатические особенности конкретного региона. Кроме того, ссылка судов на скриншоты смсоповещения Управления МЧС несостоятельна, так как предупреждение носит вероятный характер. Судами не учтено, что данный вид оповещений касался территории Алтайского края в целом, а не исключительно города Барнаул. Заявитель ссылается на то, что обилие снега, перепады температур, ветреная погода не обладают характером чрезвычайности и не могли помешать
штрафа до 10 000 руб., в результате чего произвел зачет встречных однородных требований на указанную сумму. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). В соответствии с п. 9 договоров выгрузка строго по разрешению в виде смсоповещения «приступить к разгрузке» с номера телефона <***> ФИО4, в случае выгрузки без
ответчика в пользу истца взыскано 89 008 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости экспертизы, в остальной части иска отказано. Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что истец в рамках спорного договора может заявить требование только о возложении на него обязанности отремонтировать транспортное средство, полагает, что обязанность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 9.1 правил страхования по выдаче направления на ремонт транспортного средства ремонтной организации на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ответчиком исполнена посредством смс-оповещения, поскольку данный вид оповещения предусмотрен условиями договора. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и
обязательств, форсунки общей стоимостью 42 000,00 поставщику не возвращены. Доводы апелляционной жалобы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны исключительно на устных возражениях ФИО1 Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем, относительно удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 17.11.2020 в размере 3 656,82 руб., а начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего. Как следует из содержания соглашения о расторжении договора поставки, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу инкубаторов Оптима с смсоповещением в количестве 2 шт., а также замененных запасных частей в период гарантийного ремонта - контроллеров для программного обеспечения в количестве 6 штук, первоначально установленных систем с форсунками в количестве 6 штук. Из содержания претензии от 03.07.2019г. (л.д. 22) также усматривается, что истец требует от
взысканию государственная пошлина в размере < > рублей (< > рублей - материальное требование, < > рублей - требование о взыскании компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании отказа от условий кредитного договора, взыскании части уплаченных банковских комиссий, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов за оплату услуг представителя удовлетворить частично. ФИО3 Вадимовныот предоставленных дополнительных банковских услуг «СМС-оповещение», «Финансовая защита» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользуФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за «СМС-оповещение » в размере < > рублей, комиссию за дополнительную услугу «Финансовая защита» в размере < > рублей, компенсацию морального вреда в размере < > рублей, штраф в размере < > рублей, всего < > рублей. Взыскать с Коммерческого
процессуального права. Как установлено выше, в рамках Сервис-Пакет «Финансовая защита», «СМС-оповещение» по договору предоставления кредита на неотложные нужды банк предоставил заемщику дополнительные возможности, за что банком взимается комиссия. Таким образом, Сервис-Пакет «Финансовая защита», «СМС-оповещение» являются дополнительными услугами, оказываемые банком заемщику. Материалами дела подтверждено, что до погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 обратился в банк с требованием о расторжении кредитного договора в части соглашения об оказании услуг Сервис-Пакет «Финансовая защита», «СМС-оповещение» и возврате комиссии за подключение к указанным услугам, в чем ему было отказано. Доказательств того, что ФИО1 воспользовался какой-либо опцией из Сервис-Пакет «Финансовая защита», «СМС-оповещение » в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что оплата истцом была произведена не за использование услуг Сервис-Пакет «Финансовая защита», «СМС-оповещение» а за услуги по подключению к этому сервис-пакету, которые были оказаны истцу в полном объеме. Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика на апелляционную жалобу, размер
