Требования к сокращенному наименованию организации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. Как следует из материалов дела, иск инспекции обоснован несоответствием сокращенного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1473, 1474, 1475 ГК РФ, Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52. Установив отсутствие у общества разрешения на использование в сокращенном наименовании официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от них, суды пришли к выводу о несоответствии наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, указав на то, что буквенное сочетание «Рос» в наименовании общества может вызывать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значительностью деятельности данной организации в государственных интересах. Суд по интеллектуальным

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона № 129-ФЗ, а также принимая во внимание разъяснения пункта 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований установив, что в представленном для регистрации сокращенном наименовании юридического лица используется словесный элемент «РОС», в связи с чем пришли к выводу, что фирменное наименование ООО «РОСАВТОДОР» повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, а именно к Федеральному дорожному агентству, имеющему сокращенное наименование – РОСАВТОДОР. Кроме того, судами отмечено, что на момент принятия оспариваемого решения из информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, следовало, что сведения о заявленном адресе

статьями 54, 87, 1473 ГК РФ и исходили из того, что избранное обществом сокращенное фирменное наименование ООО «UNIVERSAL TECHNOLOQIES» не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ, которым предусмотрена обязанность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке и лишь допускается возможность дополнительно иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке, тогда как фирменное наименование общества содержит буквы иностранного алфавита без русской транскрипции. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитав, что инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ правомерно установила несоответствие избранного обществом сокращенного фирменного наименования требованиям пункта 3 данной статьи. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией , должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. В соответствии с пунктом 2 статьи

лицензионная комиссия правомерно руководствовались положениями пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ. В силу части 5 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора. Частью 7 статьи 201 ЖК РФ предусмотрено, что решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеются сведения об управляющих компаниях: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (сокращенное наименование ООО «Управляющая Компания «Организация жилищно-коммунального обслуживания») ИНН <***> и общество с ограниченной ответственностью «ОЖКО» (сокращенное наименование ООО «ОЖКО») ИНН <***>. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, находящимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицензиат общество с ограниченной ответственностью «ОЖКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2010 и заявитель общество с

в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Подпунктами 2, 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации

имя руководителя направлено требование (запрос) о необходимости приведения наименования указанного юридического лица в соответствие с требованиями действующего законодательства и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документа общества в части его полного и сокращенного наименования. Требования управления оставлены без исполнения. Документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с приведением его наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства, в регистрирующий орган до настоящего времени не представлены. Документ, подтверждающий право ООО «УПП ТРО ВОИ» на использование наименования «Россия», «Российская Федерация», образованных на их основе слов и словосочетаний в наименовании юридического лица, также не представлен. Довод общества о том, что положения статьи 14 Закона № 231-ФЗ не подлежат применению в отношении ООО «УПП ТРО ВОИ», поскольку наименование предприятия зарегистрировано в 1991 году, подлежит отклонению по следующим основаниям. Порядок использования в названиях организаций наименований «Россия», «Российская Федерация» был установлен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14.02.1992 № 2355-1.

действий общества «БТИ г. Иркутска» требованиям добропорядочности, разумности и справедливости судебной коллегией отклоняются. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства заявитель использует свое фирменное наименование в хозяйственной деятельности (справочно-информационной системе «ДубльГис, на сайте в сети Интернет, на страницах в социальных сетях) без указания организационно-правовой формы. Судебная коллегия соглашается с выводами УФАС России по Иркутской области, что данные действия способствуют введению потребителя в заблуждение относительно правовой сущности данного юридического лица и создают организации недопустимые конкурентные преимущества. Относительно доводов заявителя о том, что уполномоченный орган в качестве доказательства акта недобросовестной конкуренции неправомерно принял, якобы, умышленное использование сокращенного наименования без указания организационно-правовой формы при размещении в справочно-информационной системе «Дубль-Гис» данных об обществе «БТИ г. Иркутска» в виде «БТИ г. Иркутска», тогда как ни один сотрудник организации , ведущий переговоры с обществом с ограниченной ответственность «ДубльГИС-Иркутск» (далее – общество «ДубльГИС-Иркутск), не был уполномочен на совершение действий по изменению наименования

августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По данным фактам нарушения законодательства Главным управлением в адрес Организации выносились письменные предупреждения, обязывающие устранить допущенные нарушения, которые остались без ответа. Эти нарушения до настоящего времени не устранены (л.д. 6-13). В судебном заседании представители Главного управления ФИО2, ФИО3 административный иск поддержали, суду дополнительно пояснили, что использование Организацией сокращенного наименования в нарушение требований закона заключается в том, что ее устав предусматривает такое сокращенное наименование организации . Представитель административного ответчика председатель правления МРОМ «Рахмат» ФИО1 с иском о ликвидации Организации в связи с допущенными ею нарушениями требований законодательства не согласился, пояснил, что предупреждения организацией фактически не получались, а допущенные нарушения могут быть устранены в течение непродолжительного времени. Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, о месте и времени судебного заседания извещен