Требования к сокращенному наименованию организации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. Как следует из материалов дела, иск инспекции обоснован несоответствием сокращенного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1473, 1474, 1475 ГК РФ, Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52. Установив отсутствие у общества разрешения на использование в сокращенном наименовании официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от них, суды пришли к выводу о несоответствии наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, указав на то, что буквенное сочетание «Рос» в наименовании общества может вызывать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значительностью деятельности данной организации в государственных интересах. Суд по интеллектуальным

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона № 129-ФЗ, а также принимая во внимание разъяснения пункта 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований установив, что в представленном для регистрации сокращенном наименовании юридического лица используется словесный элемент «РОС», в связи с чем пришли к выводу, что фирменное наименование ООО «РОСАВТОДОР» повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, а именно к Федеральному дорожному агентству, имеющему сокращенное наименование – РОСАВТОДОР. Кроме того, судами отмечено, что на момент принятия оспариваемого решения из информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, следовало, что сведения о заявленном адресе

статьями 54, 87, 1473 ГК РФ и исходили из того, что избранное обществом сокращенное фирменное наименование ООО «UNIVERSAL TECHNOLOQIES» не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ, которым предусмотрена обязанность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке и лишь допускается возможность дополнительно иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке, тогда как фирменное наименование общества содержит буквы иностранного алфавита без русской транскрипции. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитав, что инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ правомерно установила несоответствие избранного обществом сокращенного фирменного наименования требованиям пункта 3 данной статьи. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией , должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. В соответствии с пунктом 2 статьи

в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Подпунктами 2, 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации

лицензионная комиссия правомерно руководствовались положениями пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ. В силу части 5 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора. Частью 7 статьи 201 ЖК РФ предусмотрено, что решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеются сведения об управляющих компаниях: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (сокращенное наименование ООО «Управляющая Компания «Организация жилищно-коммунального обслуживания») ИНН 3801143768 и общество с ограниченной ответственностью «ОЖКО» (сокращенное наименование ООО «ОЖКО») ИНН 3801108805. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, находящимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицензиат общество с ограниченной ответственностью «ОЖКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2010 и заявитель общество с

имя руководителя направлено требование (запрос) о необходимости приведения наименования указанного юридического лица в соответствие с требованиями действующего законодательства и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документа общества в части его полного и сокращенного наименования. Требования управления оставлены без исполнения. Документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с приведением его наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства, в регистрирующий орган до настоящего времени не представлены. Документ, подтверждающий право ООО «УПП ТРО ВОИ» на использование наименования «Россия», «Российская Федерация», образованных на их основе слов и словосочетаний в наименовании юридического лица, также не представлен. Довод общества о том, что положения статьи 14 Закона № 231-ФЗ не подлежат применению в отношении ООО «УПП ТРО ВОИ», поскольку наименование предприятия зарегистрировано в 1991 году, подлежит отклонению по следующим основаниям. Порядок использования в названиях организаций наименований «Россия», «Российская Федерация» был установлен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14.02.1992 № 2355-1.

действий общества «БТИ г. Иркутска» требованиям добропорядочности, разумности и справедливости судебной коллегией отклоняются. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства заявитель использует свое фирменное наименование в хозяйственной деятельности (справочно-информационной системе «ДубльГис, на сайте в сети Интернет, на страницах в социальных сетях) без указания организационно-правовой формы. Судебная коллегия соглашается с выводами УФАС России по Иркутской области, что данные действия способствуют введению потребителя в заблуждение относительно правовой сущности данного юридического лица и создают организации недопустимые конкурентные преимущества. Относительно доводов заявителя о том, что уполномоченный орган в качестве доказательства акта недобросовестной конкуренции неправомерно принял, якобы, умышленное использование сокращенного наименования без указания организационно-правовой формы при размещении в справочно-информационной системе «Дубль-Гис» данных об обществе «БТИ г. Иркутска» в виде «БТИ г. Иркутска», тогда как ни один сотрудник организации , ведущий переговоры с обществом с ограниченной ответственность «ДубльГИС-Иркутск» (далее – общество «ДубльГИС-Иркутск), не был уполномочен на совершение действий по изменению наименования

года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По данным фактам нарушения законодательства Главным управлением в адрес Организации выносились письменные предупреждения, обязывающие устранить допущенные нарушения, которые остались без ответа. Эти нарушения до настоящего времени не устранены (л.д. 6-13). В судебном заседании представители Главного управления Кудряшова И.Ю., Ксель Л.Э. административный иск поддержали, суду дополнительно пояснили, что использование Организацией сокращенного наименования в нарушение требований закона заключается в том, что ее устав предусматривает такое сокращенное наименование организации . Представитель административного ответчика председатель правления МРОМ «Рахмат» Музафаров А.С. с иском о ликвидации Организации в связи с допущенными ею нарушениями требований законодательства не согласился, пояснил, что предупреждения организацией фактически не получались, а допущенные нарушения могут быть устранены в течение непродолжительного времени. Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, о месте и времени судебного заседания

40079 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на имя представителя у нотариуса в размере 1600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 10000 рублей. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда провести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В удовлетворении исковых требований Сирель Ю. А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

- Близнюк В.В,, действующая на основании устного ходатайства, требования истца поддержала, пояснив, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в силу требований нормативных актов не освобождает управляющую компанию производить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Просила суд исковые требования Онучина П.Н. удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») Мельников О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что спорный МКД в августе 2020 администрацией г.Комсомольска-на-Амуре признан аварийным и подлежащим сносу. А потому полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на управляющую организацию по проведению работ в аварийном доме, который имеет критический физический износ основных несущих конструкций дома, имеет многочисленные недостатки технического состояния кровли, штукатурного слоя кирпичной кладки цоколя, фасадной части здания, участков деревянных элементов наружных стен. Выполнение текущего ремонта спорного здания является нецелесообразным и неэффективным,