административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона. Неверное указание мировым судьей анкетных данных ФИО1 в постановлении от 08.06.2010 г. («...» г. вместо «...» г.) правового значения для разрешения дела также не имеет. Ссылка заявителя на то, что схема составлялась сотрудником милиции в отсутствие ФИО1, и что инспектор ДПС И. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, ничем кроме его слов не подтверждается. Каких-либо специальных требований к составлению схемы нарушения ПДД РФ закон не содержит, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимыми не имеется. Довод о том, что ФИО1 маневр обгона в конце подъема не совершал, нашел свое подтверждение, поэтому решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.07.2010 г. указание на данное обстоятельство было исключено из протокола об административном правонарушении. Однако это не повлияло на квалификацию деяния. Принципы презумпции невиновности и законности судьями при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Ссылки заявителя на
при составлении схемы согласился с ней, о чем поставил свою подпись. ФИО1 в своей жалобе указал, что в схеме не указаны все имеющиеся дорожные знаки, прилегающие территории и второстепенные дороги, отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах, а также не указано расстояние до патрульного автомобиля. Однако суд считает, что в данном случае схема не требует производить точные замеры, помимо этого, действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ каких-либо требований к составлениюсхемнарушенияПДД РФ не содержит. Знак (3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен»), действие которого нарушил заявитель, а также знак, отменяющий его действие (3.31 ПДД РФ «Конец зоны всех ограничений»), на схеме представлены, расположение транспортных средств относительно этих знаков на схеме зафиксировано, что дало возможность мировому судье в совокупности с другими доказательствами принять решение по делу. Судья не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что письменное объяснение свидетеля О. не может быть использовано в качестве
ее способом защиты, имеющим целью уйти от ответственности. Заявление ФИО1 о том, что имеющаяся в деле схема составлена некорректно, судья не принимает во внимание, поскольку она содержит указание на привязку к местности, в ней указано направление движение транспортных средств на железнодорожном переезде и зафиксирован маневр автомобиля под управлением ФИО1, совершившего обгон движущегося впереди транспортного средства через переезд с выездом на полосу встречного движения. Помимо этого, действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях каких-либо требований к составлениюсхемнарушенияПДД РФ не предъявляет. Кроме того, при составлении схемы нарушения ПДД РФ от 28 августа 2010 года ФИО1 был лично под роспись с ней ознакомлен, каких-либо замечаний по верности фиксации в ней событий не указал. Довод ФИО1 о том, что судом не исследовано такое доказательство как технический носитель информации по результатам видеонаблюдения за участком дороги, где он совершал обгон, судьей не может быть принят во внимание исходя из следующего. Как усматривается из материалов
