что должно влечь, как минимум, соразмерное уменьшение цены договора. Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с требованием устранить вышеуказанные нарушения договора . Так, в письме исх. № 286 от 24.04.2018 года одним из оснований для отклонения отчета за март 2018 года, помимо прочего, Заказчиком указано: «Как следует из представленных документов, выполнение работ по строительному контролю со стороны Заказчика свелось к выдаче предписаний, большинство которых выданы лицами, исходя из предъявленных документов, не соответствующими квалификационным требованиям к специалистамстроительногоконтроля » В письме исх. № 339 от 14.05.2018 года Заказчиком, в обоснование отклонения отчетов за март и апрель 2018 года, среди прочего, отмечено: «в разделе 1.2 таблицы 2 приведены данные о специалистах, участвующих в выполнении работ по строительному контролю, не подтвержденные документами о профильном образовании (ФИО8, ФИО9, ФИО10 (повторно)» Как следует из искового заявления, исковые требования Исполнителя основаны на п. 5.2-5.5 договора, согласно которым документом, подтверждающим надлежащее оказание Исполнителем услуг, является Отчет
документации. Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что оказание услуг по авторскому надзору предполагает не исправление технической документации по требованию заказчика, а контроль со стороны проектировщика за соблюдением технологии и порядка исполнения проекта. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленная переписка сторон также не подтверждает факт оказания услуг по авторскому надзору. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «СтройКом» в части пункта 3.2.1 контрактов, исходя из которого истец считает, что авторский надзор осуществляется по инициативе заказчика, поскольку пунктом 4.5 Свода правил 11-1100-99 установлено, что специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, поскольку установленная пунктом 3.2.1 возможность вызова исполнителя, не отменяет обязанность самостоятельного нахождения на объекте исполнителя в целях постоянного контроля . Приказы ООО «СтройКом» о направлении работника в командировку № 30 от 19.06.2015, № 33 от 24.07.2015, № 36 от
своевременности и правильности ведения журналов работ (авторского, бетонного, сварочного) на объектах. Между тем данный специалист, выполняя возложенные на него обязанности, в национальный реестр специалистов в области строительства не внесен. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении управлением статьи 55.5.1 ГрК РФ. Довод заявителя о том, что в спорной ситуации оформляемые со стороны управления документы могут быть подписаны сотрудниками, не являющимися специалистами НРС, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания статьи 55.5.1 ГрК РФ требование о включении специалистов, осуществляющих строительныйконтроль , в национальный реестр специалистов является обязательным условием. То обстоятельство, что лицом, ответственным за ведение и организацию строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на спорном объекте капитального строительства, является сотрудник УМВД, вопреки доводам жалобы не исключает необходимости внесения специалистов заявителя по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства. Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, изложенными в письме Минстроя России от 19.09.2017 №33529-ТБ/02. Учитывая изложенное, данное нарушение обоснованно квалифицировано административным
строительства; не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, не предоставлена исполнительная документация в части ликвидации порубочных остатков и рекультивации - нарушение требований проектной документации л.5 пункт 1 «Общие данные» Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6; пункты 4.4, 7.3 СП 48.13330.2011; части 1 и 4 статьи 53 ГрК РФ; п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции обществом допущено не осуществление в полном объеме строительного контроля на объекте капитального строительства, а именно: не подтверждено право на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства наличием специалистов лица, осуществляющего строительство включенными в национальный реестр специалистов в области строительства. По мнению общества, не осуществление в полном объеме строительногоконтроля на объекте капитального строительства не является событием вменяемого административного правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится
акты освидетельствования скрытых работ; не предоставлена исполнительная документация в части ликвидации порубочных остатков и рекультивации - нарушение требований проектной документации л.5 пункт 1 «Общие данные» Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6 пункты 4.4, 7.3 СП 48.13330.2011; части 1 и 4 статьи 53 ГрК РФ; п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции обществом допущено не осуществление в полном объеме строительного контроля на объекте капитального строительства, а именно: не подтверждено право на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства наличием специалистов лица, осуществляющего строительство включенными в национальный реестр специалистов в области строительства. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что не осуществление в полном объеме строительногоконтроля на объекте капитального строительства не является событием вменяемого административного правонарушения в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи
