предметы, ближайшее пространство, окружающее игровую зону; отсутствия слепящего действия осветительного оборудования; освещение проходов и выходов с площадок, трибун, раздевалок, иных помещений. 4.6. Рекомендации по проектированию ограждения площадок 4.6.1. При необходимости установки ограждения площадки выбор варианта ограждения площадки рекомендуется осуществлять в зависимости от вида и специализации площадки (функциональной зоны площадки), экономических возможностей и предпочтений потребителей. 4.6.2. Ограждение площадок рекомендуется проектировать с использованием изгородей, элементов дизайна, ландшафтной архитектуры, вертикального озеленения, с учетом требований по безопасности. Для ограждения спортивных площадок, спортивных комплексов для занятий активными видами спорта и общественно-спортивных кластеров могут также использоваться деревянные павильоны, баннеры и панели, уличная мебель, являющаяся элементом площадки. 4.6.3. Не рекомендуется использовать в ограждении площадок сетку рабицу, сварные секционные трехмерные ограждения в силу их низких ударопрочных свойств и повышенной шумности, а также любые виды ограждения с заостренными элементами. 5. Общие рекомендации по обеспечению доступности площадок 5.1. При проектировании площадок рекомендуется предусматривать доступность среды населенных пунктов для МГН,
Утверждаю Министр спорта Российской Федерации П.А.КОЛОБКОВ 30 апреля 2019 г. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ВЫПОЛНЕНИЮ НОРМАТИВОВ ИСПЫТАНИЙ (ТЕСТОВ) ВСЕРОССИЙСКОГО ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО КОМПЛЕКСА "ГОТОВ К ТРУДУ И ОБОРОНЕ" (ГТО) ДЛЯ ИНВАЛИДОВ И ЛИЦ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ К ГОСУДАРСТВЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ВСЕРОССИЙСКОГО ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГОКОМПЛЕКСА "ГОТОВ К ТРУДУ И ОБОРОНЕ" (ГТО), УТВЕРЖДЕННЫМ ПРИКАЗОМ МИНСПОРТА РОССИИ ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 2019 Г. N 90 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Методические рекомендации разработаны в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) для организации мероприятий по выполнению инвалидами и лицами с ограниченными возможностями здоровья (далее - участники, тестируемые) нормативов испытаний (тестов) государственных требований Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и
на ввод в эксплуатацию встроенных помещений торгового центра в стилобате многоэтажных жилых домов – 3 этап, 3 пусковой комплекс; № RU 66302000-1976 на ввод в эксплуатацию односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной (стр. 1В) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения – 5 этап 3 пускового комплекса. При обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями истцы указывали в качестве оснований на неделимость единого земельного участка, особенности проекта, единство насосных станций, хозводопитьевой и пожарной станций, трансформаторной подстанции, детской и спортивной площадки, стилобата и помещений подземной части, которые представляют собой объекты инфраструктуры всего жилого комплекса (из домов 1А, 1Б, 1В), в связи с чем, просят восстановить права лиц - собственников жилых домов 1А, 1Б, 1В на общее имущество жилых домов № 1А, 1Б, 1 В, возводимых на основании проекта шифр 28.03.05-00, объединенных общим объемом (стилобатом). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 9,
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 22.06.2018 также следует, что вид разрешенного использования земельного участка неоднократно изменялся, земельный участок отнесен к 8 группе видов разрешенного использования, имеет вид разрешенного использования "отдых (рекреация)", по заявлению арендатора земельного участка - общества с ограниченной ответственностью "Уктусские бани", установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном рыночной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по делу N А60-37641/2013 удовлетворены требования общества "Спортивныйкомплекс "Уктус" об установлении кадастровой стоимости в размере равной рыночной, в том числе спорного земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды от 27.11.2009 Т-222/1158. Обстоятельства, касающиеся изменения вида разрешенного использования земельного участка в спорный период также судами не исследовались. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных для суда кассационной инстанции статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А38-9430/2018, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, придя к выводу о несоответствии возведенного строения целевому назначению земельного участка, так как изначально земельный участок был согласован и передан в аренду для строительства спортивногокомплекса , что не дает арендатору (Предпринимателю) законных оснований для возведения на нем иного объекта - многофункционального здания и склада. По мнению судебных инстанций, в отсутствие акта выбора земельного участка для строительства указанных объектов последующее внесение изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования этого участка и его приватизация с расположением на нем объектов, для строительства которых он не предоставлялся, противоречат
городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании "город Екатеринбург", принятым решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 №21/22, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценивая доводы заявителя, суд указал, что в соответствии с положениями статьи 52.1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 такой вид условно разрешенного использования как "гостиницы и предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56 337 кв. м., (в том числе площадь надземного паркинга 5 390 кв. м., площадь торговых помещений 4 252 кв. м., площадь паркингов при гостиницах 2 649 кв. м., площадь гостиниц 44 046 кв. м.) не предусмотрен и из приложенных к заявлению от 12.11.2013 технико-экономических показателей следует,
Обществом документы должны проверяться на соответствие требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, то есть на 24.09.2019. Параметры застройки для многоэтажной жилой застройки установлены пунктом 4.2 статьи 25 Правил землепользования и застройки города Твери ( в редакции решения Тверской городской Думы от 09.06.2016 №155 (далее -Правила). Пунктом 5 статьи 25 Правил установлен расчет площади нормируемых элементов дворовой территории, в том числе площадки для занятия физкультурой-2,0 кв.м на человека. Норматив площади площадки для занятия физкультурой при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Проектируемой документации уменьшен на 50%. Уменьшение физкультурной площадки на 50% не будет отвечать потребностям жильцов проектируемого дома и не соответствует показателям элементов благоустройства дворовой территории. Вывод судов о том, что расположенные на ближайшем расстоянии от предполагаемого места строительства многоквартирного жилого дома сооружения и другие спортивные площадки образуют единый спортивно-оздоровительный комплекс района -ошибочен. Согласно пункту 1 части
Заключения госэкспертизы основанием для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации является задание на разработку проектной документации, утвержденное ВРИО директора Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ 07.03.2012 г. Таким образом, задание на проектирование было передано Ответчику уже за пределами срока окончания работ по подготовке проектной документации. В процессе выполнения работ Заказчик стал вносить корректировки в техническое задание, предусмотренное контрактом. Так, Управлением физической подготовки ВС РФ только 05.12.2011 года были утверждены дополнительные технические требования к спортивному комплексу . Выполнение данных требований повлекло необходимость внесения изменений в подготовленную проектную документацию. Технологическое решение по объекту строительства было согласовано Управлением физической подготовки ВС РФ только 28.03.2012 г. Заказчиком не своевременно передано Ответчику разрешение на строительство. В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и
с решением суда первой инстанции, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) в Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что трасса для катания на тюбингах является аттракционом, на который распространяются требования ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования»; при этом отмечает, что в спорный период ГОСТ Р 55881-2013 «Туристские услуги. Общие требования к услугам горнолыжного туризма» не действовал. АУ УР «Спортивныйкомплекс «Чекерил» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не
Халтурина, а администрации - возвратить Питерскому Д.В. денежные средства в сумме 154 679,37 руб. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (далее – ООО, общество «ДИМАКС»), Управление Росреестра по Свердловской области (третьи лица). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены: разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию № RU66-359000-14-2016 от 17.06.2016 в отношении объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А поул. Халтурина на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:2502002:196, 66:02:2502002:206, признано недействительным; право собственности предпринимателя Питерского Д.В. на «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» с кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по
субподрядных работ, принятых от ООО "СК "Стандарт-Строй" (отраженных в таблице выше) на стройке: "Строительно-монтажных работ по благоустройству территории Олимпийского комплекса "Лужники" в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 (Заказчик - Управляющей компании Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" ИНН 7704844540). В ответ на данное требование, организацией были предоставлены акты о приемке выполненных работ, сданных Заказчику - Управляющей компании Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники": N 31 от 30.04.2018 г. на сумму 45 815 573,52 руб., в т.ч. НДС по стройке: "Строительно-монтажные работы 2-ой части этапа и 2-ого этапа благоустройства территории Олимпийского комплекса "Лужники" в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018"; N 24 от 29.12.2018 г. на сумму 741 392 659,65 руб., в т.ч. НДС по стройке: "Комплекс строительно-монтажных работ подэтапа 3 этапа 1 по благоустройству территории Олимпийского комплекса "Лужники"; N 30 от 31.03.2018 г. на сумму 358 708
руководителей спортивных школ; культурно-спортивных мероприятий; концертов и культурно-массовых мероприятий, показ фильмов и т.д.; физкультурно-оздоровительную деятельность; реализации абонементов на пользование бассейном, сауной, кабинетом массажа, солярием, тренажерными и бильярдным фитнес-залами, теннисными кортами, услугами игровых залов и т.д.; розничную торговлю спортивным инвентарем и оборудованием, спортивной обувью и одеждой. Здание эксплуатируется в целях пропаганды здорового образа жизни населения, развития системы физической культуры и спорта Республики Мордовия, и как правильно констатируют нижестоящие судебные инстанции, несоблюдение требований пожарной безопасности, вмененных должностным лицом АУ РМ «Спортивныйкомплекс «Мордовия», в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. Требования части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения АУ РМ «Спортивный комплекс
от пожарных кранов в здании спортивно-концертного комплекса (согласно отчета по испытаниям от 18.08.2017 № 39 системы внутреннего противопожарного водопровода объекта находится в аварийном состоянии) (ч.1. п. 2 ст. 6, ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; п. 4.1.1 таблица 1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»); 3) здание спортивно-концертного комплекса в осях Б-Ф/2-14 (проектной документации) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (ч. 1. п. 2 ст. 6, ст. 54, ст. 83 от 22.07.2008 № 123-ФЗ Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прил. «А» п. 9 табл. А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); 4) кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при
