Требования к учетной политике - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделок и механизма их исполнения. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о беспоставочном характере заключенных банком сделок свидетельствуют в совокупности такие обстоятельства, как: совпадение сторон сделки при покупке и продаже валюты, суммы покупаемой и продаваемой валюты равны между собой, даты заключения сделок совпадают, даты валютирования совпадают, сделки заключены одновременно или с разрывом в несколько минут, по итогам сделок проведен взаимозачет (неттинг) с перечислением банком разницы между требованиями и обязательствами в адрес контрагентов. Таким образом, закрепление в положении об учетной политике условия, согласно которому все операции с иностранной валютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкой исполнения, не является достаточным основанием для применения положений пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса, в отсутствие реального исполнения таких сделок в вышеуказанной форме. Следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции относительно несоответствия рассматриваемых в проверяемые налоговые периоды сделок по купле-продаже иностранной валюты критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, с учетом правовой

обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учтя выводы, изложенные в заключениях от 11.08.2017 № 1912/2-3 (первоначальная экспертиза), а также от 02.04.2018 № 3446/2-3, № 3447/2-2 (комплексная экспертиза), суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что Общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате Вольфу А.В. действительной стоимости доли. Судебными инстанциями справедливо учтено, что из Положения об учетной политике Общества, утвержденной приказом от 24.12.2015 № 10, отчетным периодом для составления годовой бухгалтерской отчетности является год, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является календарный месяц. В соответствии с принятой в Обществе учетной политикой последним днем отчетного периода, предшествующим 22.12.2016 (дате подачи ФИО1 заявления о выходе), является 30.11.2016, в связи с чем действительная стоимость доли участника в уставном капитале подлежит определению по

сверок с дебиторами и кредиторами, договоры с поставщиками и покупателями. Указав, что оставшиеся документы и имущество не переданы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что ответчик должен был исполнить обязанности по хранению документов и имущества Общества, которые надлежит передать новому руководителю. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции. Частично отказывая в удовлетворении требований, кассационная инстанция указала, что возлагая на ФИО1 обязанность передать Положения об учетной политике Общества с 01.01.2017 по 01.01.2022 и должностную инструкцию в отношении директора, суды не учли возражения заявителя о том, что Общество никогда не утверждало названное положение и должностную инструкцию;

Налогоплательщик вправе отнести материальные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных. Налоговый кодекс относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе положения Учетной политики общества в 2014- 2016 годах, особенности хозяйственной деятельности общества и технологические схемы производства продукции, показания сотрудников, условия заключенных обществом договоров, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что спорные расходы непосредственно связаны с производством, в связи с чем правомерно отнесены инспекцией в состав прямых и подлежат списанию по мере реализации готовой продукции. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей статьями 247, 252, 254, 318,

не могут быть исполнены, и данные услуги не являются объектом налогообложения, поскольку как правильно указал суд 1 инстанции то обстоятельство, что РАО «ЕЭС России» - участник АО ОЭС «Грузросэнерго» и наличие правовых отношений между заявителем и АО ОЭС «Грузросэнерго» в рамках договора № 05-268/2005/1 от 14.03.2005г. не имеют между собой какой – либо зависимости. Являются несостоятельными ссылки налогового органа на положения ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», поскольку данным нормативно - правовым актом установлены требования к учетной политике для целей бухгалтерского, а не налогового учета. Кроме того, метод пропорции, используемый Заявителем, для определения сумм налога, относящихся к экспортным операциям, не нарушает, ни положение пункта 10 статьи 165 НК РФ, который в спорный налоговый период (декабрь 2005 года) не имел действия и вступил в силу с 01.01.2006 года. Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель умышленно не указывает на часть электроэнергии, употребляемую на собственные нужды (электроэнергия, используемая в

достижения обществом по итогам квартала плановых показателей прибыли от продаж, управляющей компании дополнительно выплачивается сумма в размере семи процентов от фактического объема прибыли от продаж (строка 050 формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках общества» по приказу Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н). Во исполнение договора управляющей компанией были разработаны: структура бизнес плана, алгоритм планирования деятельности предприятия, положение о функциональных группах финансового-экономического блока, порядок планирования деятельности и отчетности, форма ПБЕСБ, смета издержек, требования к учетной политике , указанные документы представлены в материалы дела (т.12 л/д 62-146, т.12 л/д 1- 124). Факт оказания услуг также подтверждается счет-фактурой № 6 от 30.09.2006, актом № 11 от 31.10.2006, счет - фактурой № 11 от 31.10.2006 (т.3 л/д 121, т.5 л/д 89-90). В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 10694 от 15.12.2006 на сумму 7 049 790 руб. 80 коп. (т.14 л/д 121). Также суд учитывает, что стороны пунктом 6.2

категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоя­тельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил нало­гового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщи­ком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответст­вующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета. Следовательно, закрепление тех или иных требований к учетной политике предприятия возможно только в случае прямого указания на то закона и (или) ут­верждение непосредственно самим налогоплательщиком. Применительно к установлению понижающих (повышающих) коэффи­циентов к нормам амортизации и обязательному их (коэффициентов) утвержде­нию в учетной политике предприятия имеет место указание исключительно в от­ношении понижающих коэффициентов в порядке п. 4 ст. 259.3 НК РФ, в соответ­ствии с которым допускается начисление амортизации по нормам амортизации ниже установленных настоящей главой по решению руководителя организации-налогоплательщика, закрепленному в учетной политике для

лица. ДД.ММ.ГГГГ с Р. и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно частям 1,2, 3 статьи 21 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся: федеральные стандарты; отраслевые стандарты; рекомендации в области бухгалтерского учета; стандарты экономического субъекта. Федеральные и отраслевые стандарты обязательны к применению, если иное не установлено этими стандартами. Федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают в том числе требования к учетной политике , в том числе к определению условий ее изменения, инвентаризации активов и обязательств. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов от 13.06.1995 года № 49. Р. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что действительно работает в магазине № в качестве заведующей, ею подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом материальные ценности ей не передавались. Согласно пункту 1.5 Методических