по гражданской обороне», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014 № 705\пр, убежища должны иметь степень ослабления проникающей радиации ограждающими конструкциями, равную 1000 и обеспечивать защиту от избыточного давления во фронте воздушной ударной волны, равного 100 кПа (1 кгс\см2). Требования к убежищам установлены в СП 88.13330.2014 «СНиП П-11-77» «Защитные сооружения гражданской обороны». Укрытия должны обеспечивать защиту от избыточного давления во фронте воздушной ударной волны, равного 50 кПа (0,5 кгс\см2). Требования к укрытиям установлены в СП 165.1325800.2014 пунктов 7.35-7.39. При проведении проверки и в предписании № 5\3\1-626 от 04.04.2016 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области рассматривало убежища 5 класса как убежища и выдало требования по устранению нарушений как к убежищам, хотя это объекты таковыми не являются, чем нарушило нормы действующего законодательства. ГУ МЧС России по Челябинской области представило отзыв на заявление от 11.07.2016, а также дополнение к отзыву от 13.07.2016 (т.3 л.д. 15-17, 19-21), в
статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из отрицательного заключения госэкспертизы №1411-17/ГГЭ-3101/04, замечания и выводы по разделам 4 и 12 взаимосвязаны. Из отзыва ответчика следует, что замечания по разделу 12 были выданы, согласно п. 317а изменения 1 к СП 88.13330.2014 (изменение определения «Укрытие» и предъявляемых к нему требований). В прежней редакции указанного СП (действовавшего на момент разработки проектных решений по укрытию), подобные требования к укрытию отсутствовали и соответственно, потребовалась значительная корректировка технических решений подвальной части служебно-пассажирского здания в конструктивной части проекта, в крайне сжатые сроки. Отрицательное заключение по разделу 8 "Мероприятия по охране окружающей среды" было выдано в связи с недостаточностью исходных данных, а именно из-за недостаточности сведений о ликвидируемых и реконструируемых источниках, системах водопотребления и водоотведения и об их замене, сведений об изменении в количественном и качественном составе отходов эксплуатации, сведений об источниках водоснабжения и условия сброса
от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит дифференциации относительно требований, предъявляемых к различным типам защитных сооружений гражданской обороны, в частности, убежищам и укрытиям. Учитывая, что судом на ответчика возлагается обязанность по устранению нарушения требований Правил, которые предусматривают обязанность по надлежащему содержанию любого вида защитных сооружений, основания для исключения спорных объектов из решения у суда отсутствует. При этом, ссылки ответчика на то, что в в Своде правил 88.13330.2022. Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77 предусмотрены различные требования к укрытиям и убежищам также не исключают выводы суда о необходимости приведения спорных помещений в надлежащее состояние. Так, даже даже если учитывать требования, предъявляемые к укрытиям, суд приходит к выводу о том, что названные сооружения, расположенные по адресам: <адрес>, п.2-3 (инвентарный номер ЗСГО 1364-55) и <адрес>, п. 2 (инвентарный номер ЗСГО 1374-55), не соответствуют указанным требованиям. Указанный вывод подтверждается, в том числе представленными в материалы дела ведомостями дефектов, составленными по инициативе мэрии <адрес>. Также при
охоты, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и последующего привлечения должностным лицом комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к административной ответственности по указанной статье. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что в законодательстве отсутствуют какие-либо требования к укрытию и его характеристикам, не определено, каким должно быть укрытие: искусственным и (или) естественным, охотник сам определяет, каким образом он будет замаскирован от дичи. С приведенными выводами согласиться нельзя. При составлении протокола об административном правонарушении А.В. не отрицал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время охотился, был с расчехленным ружьем на территории общедоступных угодий <адрес>, использовал в качестве укрытия кусты, у него был гусиный манок (л.д. 114). Данные обстоятельства подлежали проверке при
