совершения сделок 100% доли уставного капитала ООО «Склад Терминал» принадлежало ООО «Терминал Инвест». На основании решения от 25.08.2017 ООО «Терминал Инвест», как единственного участника ООО «Склад Терминал», был увеличен уставный капитал последнего за счет внесения дополнительных вкладов вновь принятыми участниками: ООО «Кип-Рос», ООО «Флорус», ФИО2 и ФИО3 Названные лица были приняты в состав участников ООО «Склад Терминал» с оплатой вклада в уставный капитал путем зачета денежных требований, имеющихся у этих лиц к обществу на основании договоров займа. Факт внесения денежных вкладов в уставныйкапитал общества подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями о зачете встречных требований от 25.08.2017 № 1-6. Соответствующие решения были приняты от имени ООО «Терминал Инвест» его генеральным директором ФИО4 в рамках предоставленных ему уставом полномочий. Уставом ООО «Склад Терминал» предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц. Утверждая, что решение генерального директора ООО «Терминал Инвест» ФИО4, как единственного участника ООО «Склад Терминал» от 25.08.2017
и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 60.2, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, статьей 26 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования исходя из того, что внесение денежных средств ФИО2 и ООО «Ле'мур» в счет оплаты уставногокапитала ООО «Макоер» является ничтожной сделкой, признав несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО к ЗАО в связи с внесением ФИО2 12 145 922 руб. и ООО «Ле'мур» 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер». Отказывая в удовлетворении остальной части иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не обосновал, каким образом заявленные им требования о признании несостоявшимся перехода прав
тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование. Страховые резервы и собственные средства страховщика должны быть обеспечены активами, соответствующими требованиям диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности. Согласно пункту 3 статьи 25 Закона об организации страхового дела, страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала. Исходя из смысла данной нормы, требования к уставному капиталу ограничены только по его минимальному размеру, тогда как максимально возможные значения уставного капитала страховщика законом не установлены и не ограничены. Согласно статьям 90, 99 ГК РФ, уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Так, уставный капитал является одним из важнейших показателей, позволяющих получить представление о размерах и объеме собственных средств экономических субъектов, является гарантом его платежеспособности и финансовой устойчивости, взыскания с него убытков и соответствующих санкций. Заказчик заинтересован
304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 3 Федерального закона №214-ФЗ была дополнена частью 2, 2.1., 2.2 в части требований к застройщика^ привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на основании договоров участия в долевом строительстве. Так, п.1 ч.2. ст. 3 ФЗ №214-ФЗ предусматривал требования к уставному капиталу застройщика, а именно: «уставный (складочный) капитал, уставный фонд юридического лица -застройщика (далее - уставный капитал застройщика) должен быть полностью оплачен и должен составлять не менее чем минимальный размер, указанный в части 2.1 настоящей статьи, в зависимости от максимально допустимой суммы общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства и
для реализации указанных целей. Судом была рассмотрена и отклонена как ошибочная ссылка ответчика на пункт 6 части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относительно того, что для осуществления деятельности по строительству обществу требуется уставный капитал в размере 150 000 000 руб., поскольку на момент проведения оспариваемого собрания (28.12.2017) такого требования к уставному капиталу застройщика не было, так как Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ часть 2.1статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ признана утратившей силу. Утверждение ответчика о том, что посредством увеличения уставного капитала до 30 010 000 руб. общество сможет рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами, судом рассмотрено и отклонено ввиду недоказанности. Поскольку ответчик не доказал необходимости увеличения уставного капитала общества, не представил доказательств недостаточности собственных денежных средств для реализации целей деятельности общества, суд
полученных разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов (застройщиком, техническим заказчиком генеральным подрядчиком); наличие размещенной проектной декларации в Единой информационной системе жилищного строительства, в которой отражены данные об объекте и застройке, о количестве самостоятельных частей, в отношении которых планируется заключить договоры долевого участия; информация о примерном графике реализации объекта строительства и стоимости проекта строительства. Кроме того, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) были установлены требования к уставному капиталу застройщиков, согласно которым в указанный период имелась прямая зависимость размера установного капитала к максимальной площади всех объектов долевого строительства. В соответствии с приказом Минстроя КБР от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения Х.Ш., он как начальник отдела Департамента государственного строительного надзора Минстроя КБР (далее - Департамент) провел внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Строй-Проект». В указанном заявлении 35 Х.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строй-Проекг» заключен договор об
розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), свидетельствует о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать любые дополнительные, то есть не предусмотренные статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ, ограничения времени, условий и мест розничной торговли, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, и в таком месте, как предприятие общественного питания, расположенное в нестационарном торговом объекте, поскольку федеральный законодатель по названным вопросам (в отличие от требований к уставному капиталу ) никаких ограничений для субъекта Российской Федерации не предусмотрел. Все доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ,
