Северо-Западного округа от 13.12.2022 по делу № А56-6172/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании незаконным требования Северо-Западной электронной таможни от 20.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/190121/0016641, а также решения от 20.01.2021 об отказе в выпуске товаров. В судебном заседании приняли участие: - от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - ФИО1; - от Северо-Западной электронной таможни – ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: 08.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (Санкт-Петербург; далее – ООО «Атлант», заявитель, общество) и компанией TRADEFININVEST SA (Швейцария) был заключен внешнеэкономическийконтракт № 36/2-2018 (далее - контракт), в соответствии с которым компания TRADEFININVEST SA обязалась поставлять в адрес заявителя автомобильные шины (покрышки), а также колеса ходовые из
продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров Согласно пункту 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющегося приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение), при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте ), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то,
Татарстан от 20.09.2016 г. по делу А65-12943/2016, доказательств исполнения судебного акта суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В данной части Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 г. не обжалует. В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» выражает свое несогласие с принятым судебным актом в части установления требования ООО «Производственная фирма «Химик» как обеспеченного залогом. Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Производственная фирма «Химик», как обеспеченное залогом, обоснованно исходил из следующего. Из материалов дела следует, что в соответствии со Спецификациями к Государственному контракту №112, Дополнительным соглашением №1 от 04.12.2014, Дополнительным соглашением №2 от 31.03.2015, актами КС-2 и КС-3, у ООО «Производственная Фирма «Химик» возникло право залога на следующее имущество: 1) Е-3101-емкость гидролизата ДМДХС ГЭЭ1-1-50-0,6; 2) Е-3110-сборник
о взыскании таможенных платежей, требования Оренбургской таможни от 14 марта 2017 года признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО1 от 11 апреля 2017 года отказано. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения Оренбургской таможни, принятое по результатам камеральной проверки № от 6 марта 2017 года о возникновении у него солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, как лица участвующего в незаконном перемещении товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», продекларированных по вышеуказанным таможенным декларациям. В решении суда установлено, что ИП ФИО1 заключались внешнеэкономическиеконтракты на приобретение свежесрезанных цветов, цветочной продукции, в которых он выступал в качестве покупателя, Сумма обязательств по указанным контрактам не превышает предельную сумму обязательств *** долларов США, позволяющую в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 4 июня 2012
