№ 81), правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора. Суды исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. Кроме того, из анализа Перечня № 81 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы погрузчиков фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходной машины. При таких обстоятельствах доводы таможни
на использование которых принадлежит ООО «Эверест», и полагая, что указанные действия ответчика нарушают их исключительные права на использование соответствующих средств индивидуализации, ООО «Эверест» и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, заявляя требования о компенсации, соистцы просили взыскать с ответчика по 2 500 000 рублей каждому истцу. В обоснование исковых требований общество «Эверест» и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» представили в материалы дела распечатки Интернет-страниц с сайта ответчика, содержащие сведения об оказании им на возмездной основе услуг по подготовке водителей мототранспортных средств (квадроцикл, снегоход), водителей погрузчика , машинистов экскаватора одноковшового. Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК
000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрев заявление третьего лица ООО «Макс-ИнТрейд» об истребовании имущества у ООО «ГабаритЦентр» суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для удовлтеоврения не имеется. В обоснование своих требований ООО «Макс-ИнТрейд» указало, что согласно договора-заявки № 0056/2-АМ(3) от 24.01.2020 на оказание транспортно - экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Медведь» и ООО «ГабаритЦентр», экспедитор обязался доставить грейферный перегружатель Fuchs 454 из ХМАО, Советский район, п.г.т. ФИО8 в гор. Кострому. Согласно информации, предоставленной ООО «Медведь», дата выгрузки техники установлена с 31.01.2020 по 03.02.2020, перевозка осуществлялась посредством автомобиля Скания Е8460К124, п/п ЧДМВА804972, водитель ФИО4 Техника грузополучателю ООО «Макс-ИнТрейд» не доставлена, по информации ответчика, техника удерживается ООО «ГабаритЦентр». Удерживаемый истцом грейферный перегружа- тель Fuchs 454 (погрузчик TEREXMHL 454, заводской номер 4540100015, год выпуска 2006) и два грейфера для леса не является собственностью ООО «Медведь», в связи с данным обстоятельством техника не может удерживаться перевозчиком и на нее не может
перевозку всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге; подкатку колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» установлены требования к водителям погрузчикам . По факту ДД.ММ.ГГГГ при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>Б, гражданин Узбекистана ФИО4 управлял автопогрузчиком и перевозил поддоны, что указывает на то, что фактически он выполнял трудовую деятельность в качестве водителя автопогрузчика. Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Компания красота под ногами» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); выпиской из ЕГРЮЛ
