Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 (судья Саранчина Н.А.) по делу № А34?7536/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ул. Энтузиастов, д. 12, оф. 404, г. Челябинск, 454080, ОГРН 1027403890590), частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Эверест» (ул. Энтузиастов, д. 12, оф. 404, г. Челябинск, 454080, ОГРН 1027403882956) к автономной некоммерческой образовательной организации Центр профессионального обучения «Эверест» (ул. Савельева, д. 45А, г. Курган, 640000, ОГРН 1124500000316) об обязании прекратить использование фирменного наименования, товарных знаков, взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

от соистцов – неявка, извещены;

от ответчика – неявка, извещен.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», соистец) и частное образовательное учреждение Дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Эверест» (далее – ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест», соистец) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой образовательной организации Центр профессионального обучения «Эверест» (далее – АНОО Центр профессионального обучения «Эверест», ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования, товарных знаков, взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эверест» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о прекращении незаконного использования товарных знаков и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что, в силу их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и не обоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Исковые требования были заявлены на основании статей 1229, 1252, 1474, 1475, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, свидетельством на товарный знак Российской Федерации № 208421 удостоверено исключительное право ООО «Эверест» на использование комбинированного товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.01.2002, с приоритетом от 19.02.1999 в отношении товаров 09 и услуг 35, 36, 41, 42 классов МКТУ, в том числе – «информация по вопросам воспитания и образования, образование, обучение, обучение практическим навыкам, организация учебных и развлекательных курсов, организация и проведение мастер-класса». Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом «Эверест» и стилизованным изображением двух горных вершин над указанным словесным обозначением, помещенными в круг.

Свидетельством на товарный знак Российской Федерации № 409864 удостоверено исключительное право ООО «Эверест» на использование комбинированного товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.05.2010 с приоритетом от 21.10.2008 в отношении услуг 35, 41, 45 классов МКТУ, в том числе – «академии (обучение); информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное, в том числе в режиме он-лайн; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация и проведение мастер-классов (обучение); ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения); проведение экзаменов; услуги образовательно-воспитательные». Указанный товарный знак также представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом «Эверест» и стилизованным изображением двух горных вершин над указанным словесным обозначением.

В соответствии с лицензионным договором от 21.10.2009 и лицензионным договором от 18.06.2012 общество «Эверест» предоставило ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» неисключительную лицензию на право использования вышеуказанных товарных знаков.

Ссылаясь на использование АНОО ЦПО «Эверест» при осуществлении предпринимательской деятельности фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест», и словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительное право на использование которых принадлежит ООО «Эверест», и полагая, что указанные действия ответчика нарушают их исключительные права на использование соответствующих средств индивидуализации, ООО «Эверест» и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, заявляя требования о компенсации, соистцы просили взыскать с ответчика по 2 500 000 рублей каждому истцу.

В обоснование исковых требований общество «Эверест» и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» представили в материалы дела распечатки Интернет-страниц с сайта ответчика, содержащие сведения об оказании им на возмездной основе услуг по подготовке водителей мототранспортных средств (квадроцикл, снегоход), водителей погрузчика, машинистов экскаватора одноковшового.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из тех доводов, что само по себе словесное обозначение «Эверест» не может служить средством индивидуализации истцов, средством индивидуализации в данном случае служит комбинированное обозначение, содержащее как словесные, так и изобразительные элементы, обладающие различительной способностью в целом, а не за счет использования в нем словесного элемента «Эверест».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что использование словесного обозначения «Эверест» нельзя признать использованием товарного знака как такового, поскольку само по себе словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом, используемое в отрыве от комбинированного обозначения, не обладает различительной способностью, является общеизвестным и общеупотребимым и не может служить средством индивидуализации предприятия истца.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарных знаков и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированных в Министерстве юстиции 25.03. 2003 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается сходным о степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; расположение букв по отношению друг к другу.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 208421 и № 409864 являются комбинированными и представляют собой комбинированное обозначение со словесным элементом «Эверест» и стилизованным изображением двух горных вершин над указанным словесным обозначением, помещенными в круг, в первом случае и комбинированное обозначение со словесным элементом «Эверест» и стилизованным изображением двух горных вершин над указанным словесным обозначением во втором случае соответственно.

В представленных соистцами в материалы дела распечатках Интернет-страниц с сайта ответчика содержится словесное обозначение «Эверест» без каких-либо стилистических и графических решений.

В силу изложенного, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, поскольку признаков графического сходства, равно как и сходства изобразительного, между исследуемым словесным обозначением, используемым ответчиком, и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 208421 и № 409864 не обнаруживается ни при первичной визуализации объекта, ни при установлении возможных отличий сравниваемых элементов, совокупности элементов, составляющих средство индивидуализации, исключительное право на использование которого принадлежит истцу - ООО «Эверест», в спорном словесном обозначении, используемом ответчиком, не усматривается, каких-либо индивидуализирующих признаков графического, стилистического характера, позволяющих отождествить спорное словесное обозначение, используемое ответчиком, с товарными знаками истца, исследуемые изображения не содержат, а возможное сходство сравниваемых объектов по критерию фонетики, морфологии и семантики не может являться исключительным, поскольку слово «Эверест» является общеупотребимым и используется в качестве наименования величайшей вершины Земли.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком словесного обозначения «Эверест» и комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение «Эверест», исключительное право на использование которых принадлежит обществу «Эверест».

Вместе с тем судами установлено, что из содержания лицензионных договоров следует, что истцу – ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» предоставлена неисключительная лицензия (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ), о чем также указывают истцы в иске.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Установив, что поскольку по лицензионным договорам было передано только право использования, а не распоряжения исключительными правами, суды пришли к правомерному выводу о том, что преимущественное право на взыскание компенсации за допущенное нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю, в связи с чем обращение ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» в арбитражный суд от собственного имени за защитой нарушенного права на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является неправомерным.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком исключительных прав соистцов на товарные знаки путем использования слова «Эверест» судом кассационной инстанции признаются основанными на неверном толковании закона.

В то же время, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу № А34?7536/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Н.Н. Тарасов

Судья С.М Уколов

Судья Н.Н. Погадаев