Требования к высококвалифицированным специалистам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

безопасности на транспорте; координация действий по использованию транспорта в целях защиты населения и территорий в части гражданской обороны, при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, а также при ликвидации их последствий с одновременным недопущением создания чрезвычайных ситуаций вследствие эксплуатации транспортной инфраструктуры; формирование единых принципов и подходов к профессиональному отбору, подготовке и переподготовке работников транспортной сферы; укрепление кадровой профессиональной базы транспорта, совершенствование системы специализированных, в том числе закрытых учебных заведений в соответствии с перспективными требованиями к высококвалифицированным специалистам транспорта. Государственное управление транспортом включает меры, учитывающие универсальный характер транспортной деятельности. Значительное повышение доступности и расширение использования автомобилей, речных и воздушных судов для личных потребностей и нужд домохозяйств предполагает развитие адекватных форм регулирования и контроля, направленных, прежде всего, на соблюдение требований по обеспечению безопасности и экологических требований в сфере некоммерческого использования транспортных средств. Важнейшей задачей в этой связи является системное регулирование процесса автомобилизации страны. В рамках разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными,

направления уведомления неустановленной формы в подразделение по вопросам миграции об исполнении обязательств по выплате заработной платы за 2 квартал 2018 года в отношении высококвалифицированного специалиста, являющегося иностранным гражданином. Административный орган установил, что обществом нарушены требования пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам , если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от

(проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника УВМД России по Омской области, протоколом об административном правонарушении, копиями визы и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Цзя Чуньбо законно находился на территории Российской Федерации, поскольку УМВД России по Омской области 13 февраля 2020 года принято ходатайство ООО «Агро-Актив» о привлечении его к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста , подлежит отклонению, так как в выдаче разрешения на работу Цзя Чуньбо было отказано. Следует отметить, что ООО «Агро-Актив» было заявлено ходатайство о продлении деловой визы Цзя Чуньбо сроком на 10 дней. На данное обращение 28 февраля 2020 года врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области обществу был

гражданином Парагвая Уачхольц Меса Кристиан Майкл по выплате заработной платы (вознаграждения), вытекающих из условий трудового договора, заключенного 30.01.2018 и установленных в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ). Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ в целях названного Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц – для иных иностранных граждан. В соответствии с частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Рассматривая требование о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции несоответствие критерию разумности не установил, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек в заявленной сумме в полном объеме. При этом судом учтено, что ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов документально не подтвердил (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд принял во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения

суда от 27 октября 2017 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия установила: 04 мая 2017 года Коллиер Чарльз Аллен, действуя через своего представителя Окороченкова К.И., обратился в суд с иском к филиалу Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в г. Южно-Сахалинске о защите своих трудовых прав. В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2010 года истец был принят на работу по трудовому договору в филиал Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>) в г. Южно-Сахалинск в качестве высококвалифицированного специалиста на должность <данные изъяты> на срок с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2013 года (срок действия разрешения на работу). Работы по трудовому договору выполнялись вахтовым методом при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом в один год. 01 января 2012 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору №-ТД от 27

внимания доводы апелляционной жалобы ответчика. Здание караульного помещения (инв. №), используемое в интересах войсковой части №, передано Министерством обороны РФ на эксплуатационное обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, судом на данное учреждение возложена обязанность по проведению внепланового (внеочередного) осмотра этого имущества. При этом, порядок организации и проведения такого осмотра, регламентированный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, предполагает совершение обслуживающей организацией всех необходимых действий, связанных с осмотром, однако не содержит требований от собственника имущества обеспечить участие в осмотре специализированных организаций и высококвалифицированных специалистов . В случае необходимости этот вопрос подлежит разрешению собственником самостоятельно, в связи с чем оснований для возложения на Министерство обороны РФ соответствующей обязанности в данном случае не имелось, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу. По указанным основаниям решение суда в данной части не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении