г.Смоленска Морозова И.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 71, 72 УК РФ, ст.ст. 299, 302, 307 УПК РФ, автор приводит доводы о нарушении приведенных норм закона при назначении ФИО1 наказания. В частности, с позиции автора, судом не обосновано признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку, полагает, никаких активных действий, направленных на оказание помощи следствию в раскрытии преступления, осужденный не совершал. Также, излагая требования к явке с повинной , автор, полагает, судом заявление о преступлении, поданное ФИО1 после его задержания, не может расцениваться как явка с повинной, и ее признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с признанием вины и раскаянии в содеянном, автор считает, излишним. Также автор обращает внимание на указание суда в описательно-мотивировочной части приговора не только вида наказания, но и его размера, что, по мнению автора в силу закона недопустимо. Кроме того, с позиции автора, судом неверно
как указано в приговоре. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 января 2020 в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда, считает его не справедливым и чрезмерно суровым и подлежащим отмене. По мнению осужденного, приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка вынесен с нарушением уголовно- процессуального закона ч.7 ст. 142 УПК РФ, содержащей требования к явке с повинной . Осужденный обращает внимание, что им совершены преступления небольшой тяжести, где ущерб по каждому преступлению составляет менее 1000 рублей, поэтому ему не может быть назначено реальное лишение свободы. Указывает, что он добровольно написал явку с повинной, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, так как не хочет потерять семью, считает свой поступок глупым. Считает, что суд не учел, возмещение ущерба по двум преступлениям, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, полное признание
положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Давления со стороны сотрудников полиции при ее написании на него не оказывалось. В ходе судебного заседания у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, Г-вым возражений в отношении написания протокола явки с повинной заявлено не было. Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Указанное заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Требования к явке с повинной с обязательным участием адвоката не предусмотрены уголовно-процессуальным законом. Таким образом, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной ФИО1 от 16 февраля 2021 года подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи от 11 января 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ, подлежит снижению. Одновременно подлежит снижению окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК
