Требования к заключению комплексной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недостоверность, материалы дела не содержат. В приговоре дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, являются правильными. Довод адвоката Погорелкина П.В. о том, что заключение повторной комплексной психолого-лингвистической фонографической религиоведческой судебной экспертизы является недопустимым доказательством, идентичен позиции стороны защиты по данному вопросу в судах первой и апелляционной инстанций. Он обоснованно признан несостоятельным, так как заключение экспертов полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы и права участников уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, соблюдены. В заключении экспертов подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены

было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В ходе осмотра изъятого оборудования 10.09.2012 установлено его нахождение в непригодном для эксплуатации состоянии и невозможности восстановления, что подтверждается актами внесудебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.09.2012 № 010.00/1028-1 - № 010.00/1028-17, а также экспертным заключением от 24.01.2017 № АУ03-Э-05/53 эксперта ФИО12 в рамках комплексной судебной экспертизы . Как видно из материалов дела, истцом именно на основании экспертных заключений ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.09.2012 № 010.00/1028-1 - № 010.00/1028-17 был произведен расчет ущерба, возникшего в связи с невозвращением ответчиком 17

обнаруженных недостатков: возникли в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по содержанию и текущему ремонту со стороны ТСЖ «Италмас-2», нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов иных обязательных требований к процессу эксплуатации; возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; возникли в результате нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов иных обязательных требований к процессу проектирования и строительства (недостатки производственного характера)? При наличии недостатков производственного характера определить рыночную стоимость их устранения. Заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 175-АС/17 от 26.06.2017 установлено следующее (л.д. 6-57, том 2): В результате произведенного экспертного осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки, отраженные в акте от 11 июля 2016 года: указанный в п. 1 акта - кровля в заплатках, указанный в п. 25 акта - коррозия на ограждении подпорной стенки; трещины в отмостках; разрушение тротуара. Выявленные недостатки являются нарушением требований

управления техническими средствами докового комплекса ИТЦЯ.421457.087, так как данное изучение не подменяет и не заменяет собой процедуру приемки, предусмотренную вышеназванным ГОСТ РВ 2.902-2005 и предполагающую участие головного разработчика изделия и представителя заказчика, а также не отменяет требования пунктов 4.4, 5.6 заключенного сторонами договора о порядке приемки результатов работ, которая в свою очередь, как указано выше не состоялась ввиду выполнения истцом работ по этапу 2.2. ненадлежащим образом. С учетом приведенного отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и доводы Общества о том, что ответчик, АО «ЦКБ МТ «Рубин» и войсковая часть 10555 до момента приемки признавали факт качественной разработки РКД по договору со ссылками на письмо от 05.07.2019 № 866-19/30-56, заключение по результатам технической экспертизы комплексной экспертизы управления техническими средствами докового комплекса ИТЦЯ.421457.087, а также на сводку отзывов № 240-15/30-197 на технический проект. Надлежащим доказательств продления сроков выполнения работ по договору, в том числе непосредственно по этапу 2.2, истцом в материалы дела вопреки

проведении экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего. В материалы дела представлены результаты экспертиз, проведенных сторонами, в том числе, экспертиза, проведенная заказчиком в порядке, предусмотренном приведенными нормами. Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Как видно из материалов, дела экспертным заключением было выявлено нарушение сроков исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 1,5, 5.2. Контракта, Календарным планом производства работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка (Приложение № 1 к Техническому заданию). Факты просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, зафиксированы в Сопроводительных письмах, Заключении проведения силами Заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 28.12,2020 № 1-ЭА/2020, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в части их соответствия условиям Контракта. В связи с тем, что Подрядчиком работы выполнены с существенными нарушениями условий Контракта

с ООО «Уралоптторг-ЖРП» в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, в пользу АНО «Республиканское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Уралоптторг - ЖРП» в бюджет МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Требования Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Р. о взыскании с ООО «Уралоптторг-ЖРП» в пользу Р. судебных расходов:- в размере <данные изъяты> по оплате досудебной оценки материального ущерба, проведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы»;- в размере <данные изъяты>, по оплате рецензии АНО «Департамент судебных экспертиз» на заключение комплексной судебной экспертизы , проведенной ООО «ЭКСО-Ижевск»;- в размере <данные изъяты>, за проведенную экспертизу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»;-<данные изъяты> по оплате услуг представителя Ч. оставить без удовлетворения. Требования ООО «Уралоптторг-ЖРП» о взыскании с истцов судебных расходов:- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (по договору об оказании юридической помощи от

свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания УТС, указал на необходимость произвести перерасчет сумм, заявленных истцом в рамках основного и производных требований. Таким образом, основанием отмены судебных постановлений Президиум Ростовского областного суда послужило лишь обоснованное сомнение в правильности выводов суда о взыскании УТС. Никаких сомнений в правомерности требований истца и выводов суда, сделанных на основании положенного в основу решения суда экспертного исследования, суд кассационной инстанции не выразил. Однако суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, без учета указанных выше выводов суда высшей инстанции, назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, ответы на которые уже были даны экспертами ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в заключении комплексной экспертизы по делу. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных законоположений, суд не привел мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертов, в то время как первичной экспертизой дано заключение о возможности образования всех повреждений автомобиля Инфинити Q50 в результате ДТП от 30.06.2017 г. и

поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение повторной комплексной судебной экспертизы №... от <дата>, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению. Поскольку согласно заключению повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы за №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа, составила 385 700 рублей, то решение Карачаевского районного суда КЧР от 14 февраля 2020 года в части размера страхового возмещения следует изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385 700 рублей, в том числе и стоимость