Требования к заведующему гаражом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ). Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Исковые требования мотивированы неисполнением денежного обязательства по оплате выполненных ремонтных работ в полном объеме. Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что в качестве доказательства проведения ремонтных работ истцом представлены наряд-заказ № 2-04/20 от 22.04.2020 и акт выполненных работ от 22.04.2020, подписанные, по мнению ИП ФИО1, представителем ответчика ФИО2 Между тем, как указывает ответчик в своем отзыве, ФИО2, подписавший вышеперечисленные документы, не являлся и не является в настоящее время представителем АО «Терминал Астафьева», по смыслу действующего гражданского законодательства. Ответчик в своем отзыве отмечает, что ФИО2 являлся работником АО «Терминал Астафьева» на основании приказа № 13-П от 23.01.2017 в должности начальника (заведующего) гаража . АО «Терминал Астафьева» не наделяло его дополнительными полномочиями путем выдачи соответствующей доверенности, за исключением тех, которыми должностное лицо было наделено должностной инструкцией

без оплаты, без доверенности на получение товара. Механики ответчика приходили и выбирали товар, о чем расписывались в тетради. После накопления суммы задолженности и выставления счета-фактуры производилась оплата. Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, считает, что задолженности перед истцом не имеет. Напротив, истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 115 260 руб. Ответчик указывает на отсутствие реквизитов доверенности, даты, печати, подписи в получении грузов в товарных накладных 414, 424, 437,439,440,448; в связи с чем полагает, что общество данные сделки не совершало и не одобряло. По ходатайству представителя истца в предварительном судебном заседании заслушан свидетель ФИО5. Согласно показаниям свидетеля он, как работник ответчика, являясь заведующим гаражом , лично получал под роспись запчасти для проведения ремонтных работ. Оплата производилась по факту при наличии денежных средств. Предварительная оплата проводилась только в случае заказа редких запчастей, отсутствующих у продавца. Свидетель подтвердил, что расписывался в тетради за получение

подтверждают получение ГСМ по выданным карточкам. Иные первичные документы, подтверждающие получение товара ответчиком в соответствии с условиями договоров отсутствуют. Акт сверки расчетов за 3 квартал 2014 года не может быть принят как доказательство задолженности ответчика, т.к. эти расчеты не могут быть отнесены к конкретным договорам (т.1 л.д. 171-175). 12.05.2016 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Сделан неверный вывод о том, что пластиковые карты были получены ФИО2 от имени ООО «Сорочинскводоканал». Не принято во внимание, что ФИО2 в это время работал заведующим гаражом МУП «Жилкомсервис» и действовал в интересах этого лица. Поставка ответчику ГСМ от ООО «Гамаюн» не исключает получение товара от других лиц, в частности, ООО «Сорочинскводоканал», при сравнении количество товара, полученное от ООО «Гамаюн», оказалось меньше чем обычно использует ответчик. Представленные истцом документы однозначно подтверждают получение ответчиком спорного количества товара (т.2 л.д.). Ответчик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные

порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении требований об установлении факта утилизации транспортных средств отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе университет просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об установлении юридического факта утилизации в 2006 – 2008 годах автомобилей. Заявитель указывает, что им доказаны условия невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленный факт. С даты снятия с регистрационного учета автомобилей прошло более 10 лет, поэтому документы бухгалтерского учета, прямо подтверждающие снятие с учета и утилизацию, не сохранились в архиве университета. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – заведующих складом и гаража университета, которые непосредственно сдавали в металлолом спорные автомобили. Сдача металлолома осуществлялась предприятию, прекратившему деятельность 09.04.2014, в связи с чем получить документы об утилизации от этого предприятия

Лаба», утвержденной генеральным директором АО «Санаторий Лаба» 15.01.2007 года, в обязанности заведующего гаражом не входит непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества, а также не входит обязанность по их хранению и учету. Разделом 2 должностной инструкции заведующего гаражом АО «Санаторий Лаба» установлено, что в обязанности заведующего гаражом входят исключительно организационно-распорядительные функции с целью бесперебойного обеспечения нужд АО «Санаторий Лаба» в подвижном составе и контроль за соблюдением требований законодательства РФ, в отношении водителей. Таким образом, должность заведующего гаражом не включает обязанности непосредственного обслуживания или использования денежных, товарных ценностей или иного имущества и не входит в утвержденный постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Следовательно, договор о полной материальной ответственности от 25.04.2016 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, заключен с ФИО1 в нарушение требований статьи 244 Трудового кодекса РФ.