удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.04.2019, указанное определение отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.10.2018 по первому вопросу повестки дня в части внесения изменений в упомянутое положение о продаже имущества путем включения в него условия о наличии у покупателя статуса профессионального участника рынка электроэнергетики (сетевой организации) с установленным тарифом на услуги по передаче электроэнергии (абзац 5 пункта 1.5.1) и установления требования к заявке на участие в торгах в виде отражения в ней сведений о наличии действующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии (абзац одиннадцатый пункта 2.3.3). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в
присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоблюдении истцом требования к заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Вопреки доводам жалобы, квалификация заявителя в отношениях по технологическому присоединению в качестве потребителя или в качестве смежной сетевой организации относится к компетенции судов, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора, ввиду чего эти доводы сами по себе не подтверждают нарушения судами норм материального права и не составляют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 50, 51 Закона о контрактной системе и установив, что в извещении о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (гидротехническое сооружение), предусмотрены требования о наличие в составе заявки участника документов, подтверждающих его право на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, и также учитывая, что данное требование к заявке участника не соответствует предмету закупки, пришли к выводу о нарушении госкомитетом пункта 5 статьи 51 Закона о контрактной системе. Учитывая, что обозначенный предмет закупки является лицензируемым видом деятельности, а учреждения уголовно-исполнительной системы и организации инвалидов деятельность по страхованию не осуществляют, суды пришли к выводу, что неопределенность содержания требований к участникам закупки не может обеспечить их единообразное понимание и создает возможность злоупотребления министерством своими полномочиями. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения
223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Предписанием ФАС России на общество возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды пришли к выводу о законности решения и предписания ФАС России. Судебные инстанции исходили из неправомерного установления учреждением излишних требований к заявкам участников закупки, что в свою очередь привело к неправомерному отклонению заявки учреждения. При этом суды отметили, что отсутствие в составе заявки сметной документации и баланса не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы,
с соответствующими заявлениями в арбитражный суд. Удовлетворяя требования общества «СИНКО», суд первой инстанции исходил из неправомерности определения победителем торгов акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», подавшего заявку по истечении периода, окончившегося в 00 часов 00 минут 10.01.2017, то есть в следующем периоде снижения цены, поскольку поданная обществом «СИНКО» в период с 08 по 09 января 2017 года заявка содержала предложение по более высокой на данном этапе торгов цене (17 200 000 руб.); требования к заявке и прилагаемым к ней документам соблюдены; задаток в установленном размере своевременно внесен заявителем на счет, указанный в сообщении о торгах; дальнейшее продолжение торгов, прием заявок и определение участников и победителя по итогам совокупного периода проведения торгов в форме публичного предложения противоречило положениям п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и смыслу процедуры данного вида торгов; именно общество «СИНКО» подлежало признанию победителем торгов после окончания периода действия цены с 08 по 09 января 2017
7707083Й93, номер лицевого счета получателя 40817810331288007806)». У должника отсутствуют открытые счета, следовательно, использование личного счета нарушает прав кредиторов по контролю за расходованием денежных средств. Кроме того, в ЕФРСБ конкурсным управляющим не размещен отчет об оценке права требования к должнику в сумме 172582 рубля 51 копейка. В публикации о проведении торгов не указана информация о финансовом состоянии дебитора. В публикации о торгах отсутствует информация о требуемых документах для участия. Кроме того, конкурсным управляющим предъявлены требования к заявке , не предусмотренные Законом о банкротстве: сокращенный срок действия выписки из ЕГРЮЛ до 14 дней, приложение к заявке предложения о цене имущества не ниже начальной, документ об оплате задатка. Данные требования создают ограничения для доступа к торгам, так как из пяти поданных заявок допущено к торгам только две. В публикации ЕФРСБ от 30.11.2015 указано на прием заявок по 19.01.2016 до 23:59, при этом определение участников произведено 19.01.2016 в 11:10. На сайте электронной площадке
деятельность Заказчика, установлены исчерпывающие требования как к участникам закупки, так и к заявкам участников закупки. Документация по проведению аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки Реагента СК-110 (антинакипина) для систем теплоснабжения и горячего водоснабжения для нужд МУП «Екатеринбургэнерго» с участием только субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Документация о закупке) содержит дублирующие пункты из Положения для конкретной закупки. Материалами дела подтверждается, что в пунктах 2.5.3, 2.5.4. Документации о закупке изложены требования к заявке на участие в аукционе, состоящей из двух частей. В частности, пунктом 2.5.4 установлено, что вторая часть заявки должна содержать другие документы в соответствии с требованиями Положения и аукционной документации. Согласно пункту 2.4.6. Документации о закупке Комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, в том числе в случае, если участник закупки не представил документы, необходимые для участия в процедуре закупки. В силу пункта 2.4.7. Документации о закупке, если
принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что если заказчик установил в извещении требование в соответствие с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе, он не вправе устанавливать требование, предусмотренное пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571. Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание на тот факт, что требования к заявке изначально включают в себя те требования, которым должен отвечать участник закупки, не отменяет отсутствия в установленных заказчиком требованиях к участникам закупки (в приложении № 5 к извещению) требования о том, что участник закупки не должен являться иностранным агентом (п. 10.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе). ФГБОУ ВО «УрГАХУ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указало, что доводы жалобы являются необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить
организаций в Пермском крае». Благотворительный фонд осуществляет свою деятельность на основании Устава благотворительного фонда «Социальная деревня «Светлая» для людей с ограниченными возможностями», утвержденного Советом фонда на основании протокола от 26 марта 2015 г. № 13 (далее - Устав). С целью получения гранта в форме субсидии Благотворительный фонд на участие в конкурсе подал заявку на выполнение работ по апробированию проекта по развитию системы ранней психолого-педагогической помощи оказываемой детям с нарушениями развития и их семьям. Требования к заявке на участие в конкурсе установлены в разделе VI Положения, а именно в пункте 6.3 предусмотрено, что к заявке прилагается смета расходов на выполнение проекта в разрезе источников финансирования, по направлениям расходов с расчетами проекта. Во исполнение указанного требования Благотворительным фондом к заявке приложен расчет сметы расходов на реализацию проекта «Ранняя помощь» (далее - проект), бюджет которого составляет 706 580 рублей. Распоряжением руководителя Администрации от 9 июля 2015 г. № ** «Об утверждении списка
недобросовестных поставщиков. Заявки учреждения, соответствующие форме, установленной заказчиком в нарушение ч.7 ст.78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочной комиссией, в том числе Изюрьевой отклонены в связи с тем, что к заявкам не приложены документы об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков. Частью 3 ст.73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определены требования к заявке на участие в запросе котировок, а ч.4 ст.73 указанного закона не допускает требования от участников запроса котировок предоставления иных документов и информации, в том числе приложения документов об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков. Заместитель министра финансов Республики Бурятия и суд первой инстанции обоснованно установили состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в действиях ФИО1 Доводы жалобы ФИО1 о признании правонарушения малозначительным, судом перовой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Согласно ст.2.9 КоАП РФ
что 27.08.2010 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «Хендей», рег.знак «...», по рискам «хищение» и «ущерб». 26.11.2010 г. наступил страховой случай – столкновение с другим автомобилем, о чем истец сообщил в правоохранительные органы и страховщику. Страховщик принял все необходимые документы, осмотрел автомобиль и, признав случай страховым, 20.12.2010 г. выдал направление на ремонт в СТОА официального дилера ООО «Ораганизация 1». Дилер составил заявку на работы и требования к заявке № 0000000750 от 20 декабря 2010 года, которые передал для оплаты страховщику. По направлению дилера автомобиль был передан на ремонт в ООО «Организация 2». Однако до настоящего времени ответчик не дал согласования на проведение данного объема ремонтных работ, не выплатил страхового возмещения и не дал мотивированного отказа, в связи с этим истец предъявил в суд настоящий иск. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в части, пояснив, что после предъявления иска в суд
недобросовестных поставщиков. Заявки учреждения, соответствующие форме, установленной заказчиком в нарушение ч.7 ст.78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочной комиссией, в том числе ФИО1 отклонены в связи с тем, что к заявкам не приложены документы об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков. Частью 3 ст.73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определены требования к заявке на участие в запросе котировок, а ч.4 ст.73 указанного закона не допускает требования от участников запроса котировок предоставления иных документов и информации, в том числе приложения документов об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков. Заместитель министра финансов Республики Бурятия и суд первой инстанции обоснованно установили состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в действиях ФИО1 Доводы жалобы ФИО1 о признании правонарушения малозначительным, судом перовой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Согласно ст.2.9 КоАП РФ
