4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: <...> Октября, д. 63; ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, строения 4,5,6,7,8,9, сооружение 1; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика; взыскать с общества в пользу АО «Стройтранс № 1» судебную неустойку в размере 550 000 руб. за просрочку исполнения требования неимущественного характера , превышающую каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и взыскивать ее по истечении каждого последующего месяца вплоть до исполнения требования неимущественного характера (с учетом уточнения требований), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной кадастровой палаты Росреестра Тюменской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, Федерального государственного унитарного
обороны Российской Федерации ФИО1. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности) неисполнение должником исполнительного документа^ содержащего требования неимущественного характера , связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
представлении ФИО1 доказательств их чрезмерности. Суд первой инстанции ошибочно ссылаясь на аффилированость ООО ТДБ и ФИО3, поскольку указанный факт не имеет отношение к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции ошибочно отказал взыскать судебные расходы за участие адвоката Кирющенко Т.Ю. в суде кассационной инстанции в качестве представителя ФИО3 ФИО3 считает обоснованными понесенные расходы в размере 115224 руб. (данный размер заявлялся в суде первой инстанции) и, учитывая принцип пропорциональности, исходя из удовлетворения требования неимущественного характера и частичного удовлетворения требования материального характера в пропорции, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежали взысканию судебные расходы в размере 95751,14 руб. ООО «ТДБ» в своей апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции нарушил положение п. 3 ст. 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих применять для каждого вида судебных издержек, входящих в состав судебных расходов по конкретному делу, разный порядок их распределения между лицами, участвующими в деле. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 46, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера , в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Ввиду приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данный порядок распределения судебных расходов применим и в отношении судебных издержек на оплату услуг представителя. Заявленные предпринимателем в настоящем деле требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в
истца удовлетворены в части, суд первой инстанции определил, что расходы на юридические услуги относятся на стороны пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 45 000 рублей на истца, в остальной части на ответчика. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно того, что при распределении суммы судебных расходов не был учтен результат рассмотрения требования неимущественного характера , отметив при этом: требование в части признания действий ответчика незаконными не является самостоятельным, в связи с чем факт его удовлетворения правомерно не учитывался судом при распределении понесенных ответчиком при рассмотрении спора судебных расходов. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
решения, вступившего в законную силу 25.06.2019. Согласно требованию исполнительного документа на Министерство ЖКХ возложена обязанность предоставить ФИО1 за счет жилищного фонда Хабаровского края благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Хабаровского края по договору найма специализированного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 18 кв.м. в пределах города Хабаровска. Указанным постановлением судебным приставом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Неисполнение требования неимущественного характера в установленный для добровольного исполнения срок послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления от 17.10.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В связи с неисполнением решения суда в установленный требованием срок до 12.01.2021 Министерство ЖКХ постановлением от 09.06.2021 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 14.12.2021 судебный пристав вручил должнику требование № 27027/21/93826 об исполнении решения
