соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 387, 401, 929, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, Федеральных авиационных правил « Требования, предъявляемые к аэродромам , предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262, суды признали доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, и удовлетворили иск. Суды установили, что обязанность аэропорта по обеспечению орнитологической безопасности полетов установлена нормативно, следует из конвенционных обязательств Российской Федерации в сфере международной гражданской авиации, предусмотрена условиями договора аэропорта с авиаперевозчиком. Факт столкновения воздушного судна с птицей подтверждается
жизни и здоровью граждан, а также объектам, расположенным на данной территории, при возникновении аварийной ситуации на этапе взлета или захода на посадку воздушного судна; о высокой степени вероятности подверженности расположенных на данной территории объектов и находящихся на ней граждан факторам, оказывающим негативное влияние, как на капитальные строения, так и на жизнь и здоровье людей (повышенный уровень авиационного шума, электромагнитные излучения, эмиссия (отработка) авиационного топлива), со ссылкой на пункт 47 Федеральных авиационных правил «Тактико-технические требования, предъявляемые к аэродромам государственной авиации» от 2 ноября 2006 г., статью 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138, а также санитарные правила СП 42.13330.2016, СНиП 32-03-96. Судебная коллегия считает, что суды правомерно посчитали Уведомление и Заключение соответствующими требованиям земельного, градостроительного законодательства, законодательства в области безопасности полетов и санитарного благополучия населения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управление провело внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой выявлены нарушения требований воздушного законодательства, а именно пунктов 2.12, 2.25,2.28,4.196, 4.208 Федеральных авиационных правил « Требования, предъявляемые к аэродромам , предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (далее – ФАП-262). Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 06.08.2021. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального
с подписанием сторонами договора подписать акт приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору. В акте приема-передачи имущества сторонами указываются технические характеристики и состояние передаваемого имущества». пункт 8.1 «В случаях, когда арендатором обнаружены не оговоренные сторонами при передаче имущества его недостатки нарушающие установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества и необходимость их исправления носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие арендодателя. Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы / произвести необходимые затраты по устранению данных недостатков, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома ), и в разумный срок направить уведомление арендодателю с приложением перечня проводимых работ. В случаях, когда в процессе эксплуатации имущества арендатором установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений и неисправностей имущества, нарушающих установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома) технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества, и
В отсутствие необходимого оборудования искусственная взлетно-посадочная полоса не является таковой и эксплуатироваться по вышеуказанному назначению не может. Аэродром САМАРА (Курумоч) соответствует сертификационным требованиям аэродромов 1 категории согласно классификации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) (сертификаты имеются в материалах дела). Указанная категория была присвоена аэродрому в 1997 году. Для данной группы аэродромов обязательно соответствие дополнительным требованиям, установленным Нормами годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА-92) и действующим в настоящее время Федеральным авиационным правилам « Требования, предъявляемые к аэродромам , предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденным Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262. Согласно установленным требованиям взлетно-посадочная полоса аэродрома 1 категории должна быть в обязательном порядке оборудована радиомаячной системой и визуальными средствами. Взлетно-посадочная полоса аэродромов указанной категории – это комплекс объектов, включающий оборудование специального назначения. Эксплуатация данных объектов отдельно друг от друга без изменения назначения невозможна. Действующая ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч) оборудована и эксплуатируется вместе с системой
без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 19.01.2021 № 16-р административным органов в отношении АО «Аэропорт Толмачево» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в действиях общества выявлены нарушения требований воздушного законодательства, а именно: 1) на ВПП-07/25 (ИВПП-1) при отсутствии аэродромных знаков взлета с места пересечения предусмотрен взлет от рулежных дорожек, не примыкающих к торцам ВПП, что является нарушением пунктов 4.196, 4.208 Федеральных авиационных правил « Требования, предъявляемые к аэродромам , предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262 (далее – ФАП-262); 2) расстояние между осевой линией маршрута руления на перроне и неподвижными препятствиями (ВС на МС) на участке руления ВС, проходящем между МС 13, 14, 14 А, 15-33 и MC 1, 40, 40А, 42, 43, 43А, 44-48, 62, 63, 49-51 (на участке от РД-В до РД-С), составляет 31.5 м, что
(далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц. Согласно предписанию от 10.03.2021 №4/21-13 управлением выявлены нарушения: - АО «СарАэро-Инвест» (оператор аэродрома гражданской авиации Саратов (ФИО2) осуществляет эксплуатацию аэродрома Саратов (ФИО2) при наличии отступлений от требований ФАП-262: Ширина ИВПП в местах уширения у торцов ВПП 08/26 составляет 70,5 м. (должно быть не менее 75 м. для ВПП класса Б), что является нарушением требований п. 2.13 Федеральных авиационных правил « Требования, предъявляемые к аэродромам , предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утв. Приказом Минтранса России от 25.08.2015 №262 (далее - ФАП-262); - АО «СарАэро-Инвест» (оператор аэродрома гражданской авиации Саратов (ФИО2) осуществляет эксплуатацию аэродрома Саратов (ФИО2) при наличии отступлений от требований ФАП-262: общая ширина рулежной дорожки РД А, РД В и укрепленных обочин составляет 38 м. (должно быть не менее 40,5 м., 39 м. для самолетов с индексом 6 при колее шасси по внешним
сетей и расположенных на приаэродромной территории аэропорта г. Чита. Проверкой установлено, что на приаэродромной территории аэропорта г. Чита расположены объекты электроэнергетики, принадлежащие филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское предприятие магистральных электрических сетей, а именно опоры ЛЭП. Земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., на которых находятся опоры ЛЭП, расположены в границах третьей подзоны аэропорта <адрес>. Опоры ЛЭП, являясь неподвижными препятствиями, выступают за ограничительную горизонтальную поверхность, в нарушение ст. 51 ВК РФ, ФАП « Требования, предъявляемые к аэродромам , предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» и ФАП «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» не промаркированы и не имеют соответствующего сетевого ограждения. По выявленным нарушениям законодательства о безопасности полетов *** Читинским транспортным прокурором в адрес директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское предприятие магистральных электрических сетей внесено представление, которое
