по совместительству продолжала работать директором ООО «Защита-Аудит». В течение пятнадцати предшествующих лет участвовала в аудиторских проверках предприятий Санкт-Петербурга, в том числе с мая 2004г. в составе рабочих групп по проведению аудиторских проверок ООО «АУДИТ-ЭВРИКА». На основании результатов процедур внутреннего контроля качества истец считает, что были соблюдены федеральные правила (стандартов) аудиторской деятельности, правила независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекс профессиональной этики аудиторов России, а также не обнаружено фактов нарушения аудиторской тайны в соответствии с требованиями, предъявляемыми к аудиторам действующим законодательством Российской Федерации об аудиторской деятельности. Копии трудовых договоров истца с ООО «АУДИТ-ЭВРИКА» представлены в комплекте документов. В 2000 году было зарегистрировано ООО «Защита-Аудит». В настоящее время ФИО1 является участником (83,3%) и директором ООО «Защита-Аудит», одним из основных видов деятельности которого является осуществление аудита. Копии выписок из ЕГРЮЛ прилагаются, по состоянию на 21.08.2009 г. и 12.08.2011 г. Истец считает, что отказ в рассмотрении заявления о принятии ФИО1 в члены саморегулируемой организации аудиторов
проверки; требование о предоставлении документов, необходимых истцу для проведения текущих дел ответчика не основано на законе; истец, заявляя судебную неустойку, преследует исключительно цель личного обогащения. Изучив обстоятельства спора, исследовав письменные доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению0 а возражения ответчика отклонению, исходя из следующего: Согласно п.1 ст.8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Статьей 48 Закона об ООО установлены требования, предъявляемые к аудитору . Обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания, императивно не установлена, а потому указанное в ч.2 ст.48 Закона об ООО право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 №1478/08). Согласно ч.1 ст.48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества
требованиям ст. 34 Закона очередное общее собрание участников ООО «КФ «Новинка» до настоящего времени не созвано. Поскольку истребованные для проверки документы не были предоставлены, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Из материалов дела следует, что участник Общества неоднократно обращался к Обществу с просьбой о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, но Общество отказывало в предоставлении необходимых документов, в том числе аудитору. Статьей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования, предъявляемые к аудитору . Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ООО «Аудиторская фирма «Профитек» выступать в качестве аудитора в отношении ответчика. Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что ответчик не желая аудиторской проверки по инициативе участника общества ФИО1, умышленно уклонялся от предоставления документов для аудиторской проверки и, отказывая истцу в предоставлении документов, приводил различные доводы, которые суд считает несостоятельными. Назначение аудитора общим собранием участников общества,
проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором, который должен являться профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, членами, коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводиться. Статьей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования, предъявляемые к аудитору . Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ЗАО "Аудиторская фирма "АудитСибМаш" выступать в качестве аудитора в отношении ответчика. Доказательств о том, что ЗАО "Аудиторская фирма "АудитСибМаш" связана имущественным интересом с участником общества Продан С.И., суду не представлено. Наличие между истцом и ЗАО "Аудиторская фирма "АудитСибМаш" договорных отношений подразумевает получение аудитором ЗАО "Аудиторская фирма "АудитСибМаш" оплаты за оказанные услуги и не свидетельствует о возможной предвзятости, необъективности аудитора
требование о проведении аудиторской проверки рассмотрено быть не может. Поскольку истребованные для проверки документы не были предоставлены, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Из материалов дела следует, что участник Общества неоднократно обращался к Обществу с просьбой о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, но Общество отказывало в предоставлении необходимых документов, в том числе аудитору, что подтверждается актом от 11.01.2010 (л. 19-20). Статьей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования, предъявляемые к аудитору . Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих аудитору ИП ФИО7 выступать в качестве аудитора в отношении ответчика. Доказательств о том, что аудитор ИП ФИО7 связан имущественным интересом с участником общества ФИО1 суду не представлено. Наличие между истцом и аудитором ИП ФИО7 договорных отношений подразумевает получение аудитором ФИО7 оплаты за оказанные услуги и не свидетельствует о возможной предвзятости, необъективности аудитора в отношении проверяемого хозяйствующего субъекта. Ответчиком не
