КАТЕГОРИИ "B" НА КАТЕГОРИЮ "D" ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Настоящая Примерная программа разработана в соответствии с требованиями Федеральных законов "О безопасности дорожного движения", "Об образовании" и Примерных программ подготовки водителей транспортных средств категорий "B" и "D", введенных в действие Приказом Минобрнауки России N 278 от 30.09.2008. Примерная программа включает требования к результатам ее освоения, структуре и примерному содержанию переподготовки, а также к условиям ее реализации. Требования к результатам освоения Примерной программы сформированы на основе квалификационных требований, предъявляемых к водителям транспортных средств категории "D". В требованиях к результатам освоения Примерной программы описываются требования к умениям, приобретаемым в ходе освоения Примерной программы, указываются усваиваемые знания, на базе которых формируются умения и приобретается практический опыт управления транспортным средством. Структура и содержание Примерной программы представлены примерным учебным планом, примерными тематическими планами по учебным предметам, примерными программами по учебным предметам. В примерном учебном плане содержится перечень учебных предметов с указанием объемов времени, отводимых на освоение предметов, включая
с выполнением всех работ, предусмотренных техническими требованиями. Должен знать: устройство автомобилей, прицепов, мотоциклов, мотороллеров, мотонарт, аэросаней, механизмов, смонтированных на базе тракторов, и дорожных машин; правила и технические требования, предъявляемые к приемке этих транспортных средств, возвратившихся с линии, и после проведения ремонта их узлов и агрегатов; оформление рекламационных документов на качество технического обслуживания транспортных средств, ремонта узлов и агрегатов. Примечание. В автотранспортных предприятиях (цехах, гаражах), имеющих в своем составе менее 100 приведенных автомобилей, профессия "Контролер технического состояния автомототранспортных средств" не вводится. ПЕРЕЧЕНЬ ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАСТОЯЩИМ РАЗДЕЛОМ, С УКАЗАНИЕМ ИХ НАИМЕНОВАНИЙ ПО ДЕЙСТВОВАВШИМ РАЗДЕЛАМ КС, ИЗДАНИЯ 1972 И 1980 ГГ. N п/п Наименование профессий, помещенных в настоящем разделе Наименование профессий по действовавшему разделу КС, издания 1972 и 1980 гг. Сокращенное наименование раздела 1 Водитель автомобиля 3, 2, 1 класса Водитель автомобиля 3, 2, 1 класса Автомототранспорт 2 Водитель мототранспортных средств Водитель мототранспортных средств -"- 3 Водитель трамвая 3, 2, 1 класса
предназначенным для персонала АЗС или мойки транспортных средств. Оборудование хранения и линии подачи дизельного топлива к котлу должно отвечать требованиям настоящего свода правил, предъявляемым к технологическим системам АЗС с подземным расположением резервуаров для хранения жидкого моторного топлива. При этом с наружной стороны здания котельной на трубопроводе подачи топлива к котлу устанавливается запорная арматура и обратный клапан, закрывающийся при отключении насоса указанной линии. 6.12. На территории АЗС не допускается устройство подземных воздушных пространств (тоннели, каналы), не предназначенных для обращения в них топлива и/или его паров, а также подземных помещений и подпольных пространств, в которые возможно поступление топлива и/или его паров в результате аварийной ситуации. Прокладка трубопроводов с топливом под зданиями АЗС и со стороны эвакуационных выходов не допускается. 6.13. Помещения для персонала АЗС, включая операторную, допускается предусматривать в зданиях сервисного обслуживания водителей , пассажиров или их транспортных средств. При этом указанные помещения должны быть выполнены в конструкциях, соответствующих степени огнестойкости и
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1, пункта 3 части 14, пункта 2 части 16 статьи 9 Закона 69-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Профессиональными и квалификационными требованиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2020 № 282, суды пришли к выводу о наличии оснований для аннулирования разрешения предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель в нарушение требований действующего законодательства допустил к управлению такси водителя , у которого отсутствует общий трехлетний водительский стаж. Довод предпринимателя об избыточности примененной санкции подлежит отклонению в силу следующего. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
как лица, управляющего транспортным средством, было установлено и зафиксировано сотрудником полиции в процессуальных протоколах. Эти же обстоятельства подтверждены должностным лицом в судебном заседании у мирового судьи. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Вопреки доводам жалобы права ФИО1 были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении свидетельствует ее подпись. Кроме того, управляя транспортным средством и имея на это соответствующее право, ФИО1 обязана знать и соблюдать требования, предъявляемые к водителям Правилами дорожного движения. Таким образом, в связи с отсутствием существенных нарушений процессуальных требований, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание в абзаце 11 на странице 4 постановления мирового судьи вместо фамилии ФИО1 фамилии ФИО3 является явно ошибочным, однако это также не может повлечь отмену судебного постановления. На основании
процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Вменяя ФИО1 нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения и как следствие причинение вреда здоровью водителю мопеда ФИО3, должностным лицом не указано какие конкретно нарушения были допущены водителем ФИО1, какие действия водителя, нарушившего правила дорожного движения, находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. Пункт 1.5 Правил дорожного движения содержит общие требования, предъявляемые к водителям транспортных средств, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.8 Правил дорожного движения по другому делу об административном правонарушении на основании постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 ( л.д.50) Согласно ч.1ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном
законодательства не опровергают. Доводы жалобы об отсутствии в штате предприятия должности водителя электропогрузчика, и, в связи с этим, необоснованном применения норм законодательства, связанных с требованиями, предъявляемыми по обеспечению средствами индивидуальной защиты к данной должности, подлежат судом отклонению, как несостоятельные. При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что грузчик Б. и кладовщик Ю. в силу своих должностных обязанностей выполняют работу, связанную с применением погрузчика, в связи с чем, на них также должны распространяться требования, предъявляемые к водителям электропогрузчика. Доводы жалобы генерального директора ООО «Фабрика Янта» ФИО2 в Калининградский областной суд о грубых нарушениях процедуры проверки аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в решении. Исходя из материалов дела, проверка проводилась уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, на момент причинения механических повреждений автомобилю Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 не являлся водителем в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 1.2 ПДД РФ, поскольку его автомобиль находился неподвижно на парковочном месте с заглушенным двигателем, а сам он находился дома. Данные о том, что его автомобиль препятствовал движению других транспортных средст, в деле отсутствуют. Следовательно, ФИО2 не является лицом, обязанным выполнять требования, предъявляемые к водителям , причастным к дорожно-транспортным происшествиям. В постановлении должностного лицо также не указано, какие именно обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии не выполнил ФИО1 Судья первой инстанции обязан был проверить доводы ФИО1 о невиновности и дать им надлежащую оценку, оценив в том числе и утверждение о том, что в момент дорожного происшествия автомобилем он не управлял и не является субъектом правонарушения, чего выполнено не было. При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не
