решения Советского районного суда г.Владивостока по делу №2-437/10 сведений о подтверждении законности выдачи разрешения на строительство от 31.1.22004 № 195/04. В соответствии с ч. 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Как следует из решения от 30.04.2010 предметом спора являлось требование прокурора о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства торгового центра по ул.Русская,18. При этом в предмет спора не входило оспаривание разрешения на строительство № 195/04, а потому выводы суда относительно данного ненормативного акта не могли быть изложены в резолютивной части решения, иное противоречило бы требованиям статьи 198 ГПК РФ. Вместе с тем суд установил, что разрешение на строительство торгового центра по ул.Русская,4 (Русская,18) было выдано 31.12.2004 ФИО2 администрацией г.Владивостока (стр. 3 решения по делу № 2-437/10). При
предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). В рамках предъявленного прокурором искового заявления рассматривается спор о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта, заключенного по его результатам, предметом которого является транспортное средство Toyota Camry, серо-коричневый металлик VIN: <***> 107489. Соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводам о том, что они истцом представлены достаточные доказательства разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия. В данном случае обеспечительные меры в части запретаэксплуатации распоряжения транспортным
объектов. Учитывая, что вопрос о судьбе объектов судом не рассматривался, удовлетворение указанных требований прокурора о бессрочном запрете эксплуатации построенных объектов приведет к невозможности использования их даже в случае признания права собственности на эти объекты в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. В силу изложенного оснований для удовлетворения данного требования не имелось. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда – изменению. Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.07 по делу № А59-1658/07-С11 изменить. Отказать в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области о запрете ООО «Сахалин-Курилы» эксплуатации кафе-закусочной и бани-сауны, расположенных в п.Первая Падь Корсаковского района на земельном участке, принадлежащем ООО «Сахалин-Курилы». В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Дальнейшая эксплуатация ФИО2 с нарушениями норм и правил пожарной и промышленной безопасности может повлечь за собой человеческие жертвы, поскольку жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его (водители транспортных средств, сотрудники контролирующих органов и т.д.), подвергаются опасности. В этой связи, нарушаются права граждан на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду, установленные ст.ст. 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации Требования прокурора о запрете эксплуатации ФИО2 направлены на обеспечение прав граждан на здоровье и благополучную окружающую среду. В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. В соответствии со ст.
в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Дальнейшая эксплуатация АГЗС с нарушениями норм и правил пожарной и промышленной безопасности может повлечь за собой человеческие жертвы, поскольку жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его (водители транспортных средств, сотрудники контролирующих органов и т.д.), подвергаются опасности. В этой связи, нарушаются права граждан на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду, установленные ст.ст. 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации Требования прокурора о запрете эксплуатации АГЗС направлены на обеспечение прав граждан на здоровье и благополучную окружающую среду. В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. В соответствии со ст.
