интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает. При рассмотрении дела судом установлено, что 26 июня 2013 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно акту осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения в электроустановках напряжения до 1 000 В от 26 июня 2013 г. средства измерения выполнены в соответствии с требованиями ПУЭ , ПУЭЭ, РД-34-09, ГОСТ 7746-89 и ГОСТ 1983-89, техническими условиями на организацию учета и могут применяться для расчетов за электрическую энергию между ОАО «Мосэнергосбыт» и абонентом Родионовой О.Н. Извещением от 14 марта 2016 г. ФИО1 уведомлена о проведении проверки расчетных приборов учета электроэнергии. Согласно акту визуальной проверки узла учета электроэнергии от 23 марта 2016 г. выявлено отсутствие контрольной пломбы сбытовой или сетевой организации на крышке клеммной колодки прибора учета. 28 марта 2016 г. ПАО
Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание результаты назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством по делу, согласно которой стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 33 481 935 руб. 30 коп. При этом выполненные обществом «Экострой» работы соответствуют условиям договора, требованиям правил устройств электроустановок ПУЭ , строительных норм и правил, проектно - сметной документации. Вместе с тем ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по делу отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При таких обстоятельствах, учитывая подход сторон договора к ценообразованию, не позволяющий определить стоимость отдельных видов работ, в отсутствие доказательств умышленного занижения стоимости выполненных работ в акте суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Экострой» в удовлетворении иска. Выводы суда
актах. Заключение указанного договора вызвано для истца необходимостью увеличения максимальной мощности данной подстанции, ранее присоединенной к сетям компании, с 11,37 до 14,24 МВт. Разногласия сторон возникли, в частности, в отношении пункта 3.4.1 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору, определяющего место установки приборов учета электрической энергии. Компания в представленном для заключения проекте договора изложила этот пункт в следующей редакции: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ , Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) на границе балансовой принадлежности». Общество, не соглашаясь с данной редакцией этого пункта, просило изложить его следующим образом: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) по существующей схеме». По существующей схеме (на
статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 711, 720, 721, 753 и 754 Гражданского кодекса, учтя правовую позицию, сформированную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд частично удовлетворил встречные требования, снизив размер взыскиваемой неустойки и отказал в удовлетворении первоначального иска, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, сопряженный с нарушением сроков при их производстве, и обоснованность отказа заказчика от приемки работ в пределах установленного договором срока, отсутствие доказательств устранения замечаний заказчика, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика ввиду несоответствия электропрочности спорной кабельной линии нормам ПУЭ 7 изд.; Р.Д. 34.45-51.300-97. Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей
от существующей трассы на другой участок местности; общая протяженность части демонтированного и перенесенного силового кабеля составляет до 40 м (с учетом особенностей ландшафта местности); при демонтаже и переносе части силового кабеля требования СНиП соблюдены не были; демонтированная кабельная линия расположена в нарушение требований регламентов безопасности и СНиП. Как впоследствии было установлено, данные работы осуществлялись Предпринимателем. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу № А21-13121/2019 удовлетворен иск Общества: на Предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в силу восстановить за свой счет в первоначальное положение демонтированную часть основной (постоянной) кабельной линии 15 Кв, принадлежащей Обществу, в соответствии с требованиями технических регламентов, правил безопасности и иными нормативными правовыми актами (ПУЭ , ПТЭЭП, МПОТ, ПТЭ, СНиП). Решением Калининградского областного суда от 19.11.2018 по делу № 3а-81/2018 Обществу отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании Схемы размещения НТО на территории муниципального образования «Янтарный
застройщика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным по делу № А75-6582/2019. Так, судебными актами по делу № А75-6582/2019 установлено, что застройщикам спорного объекта изначально перед осуществлением строительства было известно о необходимости получения согласия владельца электрических сетей на размещение объекта, что подтверждает акт выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 № 105/02, в котором ОАО Тюменьэнерго» в лице обособленного подразделения Сургутские электрические сети 23.11.2001 указано на следующее: «при проектировании и строительстве учесть требования ПУЭ «Правила охраны электрических сетей напряжением 1000 В и выше», то есть, в том числе требования о необходимости получения согласия на размещения объекта капитального строительства в зоне высоковольтной линии электропередачи. Аргумент кассатора о необходимости исследования при рассмотрении настоящего дела вопроса о возможности сноса спорного объекта, интегрированного в комплекс павильонов, на предмет возможного причинения вреда смежным объектам, не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции, учитывая, что разрешение этого вопроса на права ответчиков не влияет
и сближение ВЛ между собой" место пересечения должно выбираться возможно ближе к опоре верхней (пересекающей) ВЛ (ВЛЗ). Расстояние от проводов нижней (пересекаемой) ВЛ до опоры верхней (пересекающей) ВЛ по горизонтали и от проводов верхней (пересекающей) ВЛ до опоры нижней (пересекаемой) ВЛ в свету должны быть не менее приведенных в табл. 2.5.23, а также не менее 1,5 м для ВЛЗ и 0,5 м для ВЛИ. При строительстве линии электропередач ВЛ 0,4 кВ указанные габариты соблюдены. Требования ПУЭ носят рекомендательный характер (письмо Ростехнадзора № 10-00-12/1699 от 27.05.2011). Из пояснений ответчика, третьего лица и представленных в материалы дела документов следует, что перекрестное расположение линий электропередач с соблюдением требований ПУЭ является допустимым, регламентированным, а также часто встречающимся в практике устройства линий электропередач. С учетом сложившейся практики между истцом и ответчиком стороны также могут утвердить между собой Положение по оперативно-техническому взаимодействию относительно двух объектов, принадлежащих истцу и ответчику. Как указывает истец в исковом заявлении, ВЛ-0,4
категории. Данные меры позволяют оставить в работе наиболее важных потребителей первой категории и избежать техногенных катастроф в масштабах регионов, гибели людей, аварий на отдельных объектах, материального ущерба. В соответствии с пунктом 1.1.1 ПУЭ, их положения распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7. Устройство специальных электроустановок, не рассмотренных в разделе 7 ПУЭ, должно регламентироваться другими нормативными документами. Отдельные требования ПУЭ могут применяться для таких электроустановок в той мере, в какой они по исполнению и условиям работы аналогичны электроустановкам, рассмотренным в ПУЭ. Требования ПУЭ рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности. По отношению к реконструируемым электроустановкам требования ПУЭ распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок. На основании данного пункта ПУЭ, действующие электрические сети электросетевых организаций нельзя рассматривать как вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки. В
кирпичной кладки парапета, - провести ремонт кровли, - обеспечить необходимую площадь легкосбрасываемой конструкции, - предусмотреть в помещении отопительного оборудования вытяжную вентиляцию, - отремонтировать полы и помещение отопительного оборудования, - восстановить систему отопления; 2) Нежилое здание ГРП, лит.А, по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город <...> (ГРП №4): - провести косметический ремонт внутренней отделки помещения, - предусмотреть вытяжную вентиляцию в помещении отопительного оборудования, - установить систему молниезащиты согласно требования ПУЭ 1.7.101; 3) Нежилое здание ГРП, 1-этажное, лит.А, по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город <...> (ГРП № 6): - обеспечить отвод атмосферной влаги от конструкций фундамента, восстановить отмостку по периметру здания в соответствии с требованиями пункта 2.15 МСД 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, пункта 6.26 ПС 82.133330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиС Ш-10-75», обеспечив уровень отмостки и вертикальной планировки вокруг здания ниже
№ от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре прибора учета и произведенных измерений было установлено, что состояние ИК КУ не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии по причине: - нарушены требования ППРФ № 442 (п.145) от 04.05.2012г. и ФЗ № 261 от 23.11.2009г.: на клеммной крышке эл.счетчика отсутствует пломба энергоснабжающей организации; - нарушен п.2.11.17 ПТЭЭП, отсутствие пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком; - нарушены требования ПУЭ п.2.1.23. места ответвления и соединения проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта. Вводной провод до расчетного ПУ скрыт под крышей веранды; - выявлено несанкционированное подключение до прибора учета. С вводного АВ (32) находящейся на веранде, кабелем марки АВВГ 2*10мм2 до эл.отопления (Р=6кВт), кабелем марки АВВГ 2*10мм2, на втором этаже жилого дома; - несанкционированное подключение дополнительных токоприемников на объекте, без согласования с сетевой организацией. Потребление эл.энергии выполняется с нарушением установленного договором энергоснабжения
(ИК КУ) № 37 от 21.01.2014 г. (л.д. 7). Как следует из акта проверки (замены, допуска) приборов учета в составе измерительных комплексов учета (ИК КУ) № 37 от 21.01.2014 г. (л.д. 7), в результате проведения проверки было установлено, что состояние ПУ не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии по следующим причинам: Присоединение № 1 - показания электрического счетчика не соответствуют данным ОАО «Пермэнергосбыт» на октябрь 2013 г; не выполнены требования ПУЭ п.1.5.33, на 2-х проводном вводе до прибора учета имеются спайки (скрутки); не выполнены требования ППРФ № 442 от 04.05.2012 г (п. 144) ПУ установлен не на границе балансовой принадлежности (фасад, опора); нарушены требования ПУЭ п.2.1.23. места ответвления и соединения проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта; нарушены требования ПУЭ 1.5.29 - ПУ находится выше 1,7 м. от пола. Присоединение № 2 - выявлено несанкционированное подключение постороннего кабельного ввода марки АВВГ 2*6
