Требования в иностранной валюте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 N 812 Постановление Правительства РФ N 812 9 Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 01.02.2005) Правила продажи отдельных видов товаров 10 О расходовании федеральными органами исполнительной власти средств в иностранной валюте на мероприятия протокольного характера Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 763 Постановление Правительства РФ N 763 11 О залах официальных лиц, вновь организуемых в составе аэропортов (аэродромов) города Москвы и Московской области, открытых для международных сообщений (международных полетов), и перечне граждан, обслуживаемых в

финансовыми инструментами взаимозачитываются против обязательств по не завершенным на конец отчетного периода сделкам с производными финансовыми инструментами, только если существует установленное законодательством или закрепленное договором право на взаимозачет. (Скорректируйте данное примечание для конкретной кредитной организации.) Требования по не завершенным на конец отчетного периода сделкам с производными финансовыми инструментами отражаются по статье отчета о финансовом положении "Финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток", а обязательства по не завершенным на конец отчетного периода сделкам с производными финансовыми инструментами - по статье "Финансовые обязательства, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток". 39p55(a) Изменения справедливой стоимости производных инструментов отражаются по статьям "Доходы за вычетом расходов (Расходы за вычетом доходов) по операциям с иностранной валютой ", "Доходы за вычетом расходов (Расходы за вычетом доходов) по операциям с финансовыми активами, оцениваемыми по справедливой стоимости через прибыль или убыток", "Расходы за вычетом доходов (Доходы за вычетом расходов) по операциям с финансовыми обязательствами,

(приобретенных) ценных бумаг по первой части РЕПО, дата приобретения (реализации) и стоимость ценных бумаг, подлежащих приобретению (реализации) при исполнении второй части РЕПО. В случаях, если объектом операции РЕПО выступают ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, возникающие у покупателя (продавца) по первой части РЕПО обязательства (требования) по их обратному выкупу не подлежат переоценке в связи с изменением официальных курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленных Центральным банком Российской Федерации. Обязательства ( требования) по денежным средствам в иностранной валюте по второй части РЕПО, когда доходы (расходы) по операции РЕПО рассматриваются в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 282 настоящего Кодекса как проценты по займу, предоставленному (полученному) ценными бумагами, подлежат переоценке, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Сумма денежных обязательств (требований), подлежащих переоценке в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком

операций по выдаче денежных средств через кассу банка Игнатову Алексею Геннадьевичу, Игнатовой Марии Рафаэльевне, Игнатовой Галине Владимировне. Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 (с учетом дополнительного постановления от 14.04.2016), определение от 17.11.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления остатков денежных средств на счетах Игнатова А.Г., Игнатовой Г.В. и Игнатовой М.Р. по состоянию на 01.09.2014, 02.09.2014, 04.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 26.09.2014 и взыскания с указанных лиц в пользу должника денежных средств в размере выданных через кассу банка сумм (с пересчетом сумм сделок, совершенных в иностранной валюте , на дату их совершения). Постановлением суда округа от 28.06.2016 судебные акты суда апелляционной инстанции изменены: суд обязал вернуть в конкурсную массу должника денежные средства по сделкам, совершенным в иностранной валюте, с пересчетом по курсу на дату платежа. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд

области от 22.05.2014 требование о признании недействительным требования таможни и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи, выделено в отдельное производство по делу № А05-6178/2014, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК РФ), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ), правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 631-О-О, установив, что обществом полные таможенные декларации №№ 10203100/140111/0000030, 10203100/040211/0000222, 10203100/040211/0000224, 10203100/040211/0000230, по которым таможней довзысканы таможенные пошлины, были поданы после вступления в силу Закона № 311-ФЗ, при исчислении таможенных пошлин применялся курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на день регистрации полных

исполнения. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о беспоставочном характере заключенных банком сделок свидетельствуют в совокупности такие обстоятельства, как: совпадение сторон сделки при покупке и продаже валюты, суммы покупаемой и продаваемой валюты равны между собой, даты заключения сделок совпадают, даты валютирования совпадают, сделки заключены одновременно или с разрывом в несколько минут, по итогам сделок проведен взаимозачет (неттинг) с перечислением банком разницы между требованиями и обязательствами в адрес контрагентов. Таким образом, закрепление в положении об учетной политике условия, согласно которому все операции с иностранной валютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкой исполнения, не является достаточным основанием для применения положений пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса, в отсутствие реального исполнения таких сделок в вышеуказанной форме. Следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции относительно несоответствия рассматриваемых в проверяемые налоговые периоды сделок по купле-продаже иностранной валюты критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении

Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга подлежат учету в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в связи с чем часть расходов на приобретение права требования долга подлежала учету обществом пропорционально сумме доходов, полученных в данном отчетном (налоговом) периоде. При таких обстоятельствах, судебные инстанции согласились с вышеуказанным подходом инспекции, указав, что в силу положений статей 155, 167 Налогового кодекса у общества в соответствующих периодах также возникает налоговая база по НДС. Вместе с тем судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии и агентских договоров, расчеты по которым производились в иностранной валюте . В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных доходов и расходов за 2014, 2015 годы в результате неправомерного отражения курсовой разницы, образовавшейся ввиду переоценки обязательств (требований), выраженных в иностранной валюте и условных

законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами; наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые пункты 3, 4 Методических рекомендаций не носят нормативного правового характера и не обладают нормативными свойствами. Отношения, связанные с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, которые допущены к торговле на организованных торгах на территории Российской Федерации, и (или) с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, в отношении которых подана заявка о допуске к торговле на указанных торгах, с финансовыми инструментами, цена которых зависит от финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров, допущенных к торговле на организованных торгах, и (или)

999 руб. 26 коп. и 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СВЭЛ-КРУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное взыскание с него денежных средств в рублях в размере, эквивалентном сумме исковых требований на момент оплаты, поскольку исходя из содержания искового заявления общество «ВИРКЕН РУС» заявляло требования в иностранной валюте . Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Также заявитель считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, поскольку рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к сложной категории дел, в связи с чем, не требует особого подхода к изучению. Кроме того, отмечает, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ни разу не обеспечил явку

резолютивной части в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал» денежные требования Погореловой Е.А. в размере 30 414 373 руб. с отнесением в третью очередь». А также управляющий просит отменить (исключить) вывод суда в части самостоятельного осуществления управляющим исключения из реестра клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг и включения в реестр требований кредиторов должника. В обоснование ссылается, что в рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению правило об определении размера денежного требования в иностранной валюте , поскольку как размер валютного обязательства, так и стоимость ценных бумаг меняются во времени в зависимости от биржевых котировок. Полагает, что вывод суда о праве конкурсного управляющего самостоятельно исключать клиента из реестра клиентов и включать его требование в реестр кредиторов во всех случаях, в том числе и при наличии судебного акта о включении требования клиента в реестр требований клиентов, противоречит закону. От Погореловой Е.А. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт

иска и взыскания с ответчика в пользу Компании основного долга в заявленном размере, 95 835, 60 доллара США процентов за пользование займом, а также 22 000 долларов США пени. Поскольку стороны (нерезидент и резидент) при заключении договора займа договорились о предоставлении займа в иностранной валюте (в долларах США), а действующее валютное законодательство не содержит запрета на исполнение обязательства по договору займа, заключенному между резидентом и нерезидентом в иностранной валюте, суды правомерно удовлетворили исковые требования в иностранной валюте , руководствуясь частью 1 статьи 171 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов по спору, который неподведомствен арбитражному суду, о наличии в договоре займа арбитражной оговорки и согласовании сторонами арбитража ad hoc подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что арбитражная оговорка является неисполнимой, так как не содержит согласованного сторонами порядка формирования состава арбитров и рассмотрения спора, а также ссылки на применение конкретных норм права, определяющих правила рассмотрения спора. Ссылка заявителя

при исчислении долга в иностранной валюте установлен статьей 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы о невозможности перечисления взыскиваемой суммы истцу не обоснованы. Поскольку действующее валютное законодательство не содержит запрета на исполнение обязательства резидента перед нерезидентом в иностранной валюте, суд первой инстанции, определив по настоящему спору валюту, в которой выражено денежное обязательство (валюту долга), и валюту, в которой должно быть оплачено это денежное обязательство (валюту платежа), правомерно удовлетворил исковые требования в иностранной валюте , руководствуясь частью 1 статьи 171 АПК РФ. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае не требовалось привлечение Федеральной таможенной службы России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся

просрочку в уплате процентов за период продолжительностью <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> доллара США - что соответствует представленному истцом расчету, выполненному в рублях по курсу на дату обращения в суд (расчет л.д.7, пп. 1-4). При расчетах суд учитывает объяснения истца о том, что проценты за пользование заемными средствами были выплачены ответчиком за период продолжительностью 8 месяцев с момента заключения договора займа, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными заявленные денежные требования в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения: в сумме <данные изъяты> долларов США в счет возврата основного долга, <данные изъяты> долларов США в счет обусловленных договором процентов за пользование заемными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> долларов США в счет неустойки за просрочку возврата основного долга и <данные изъяты> доллара США в счет неустойки за просрочку в выплате предусмотренных договором процентов, - т.е. в общей сумме, эквивалентной <данные

требование о ее взыскании в размере: <данные изъяты>*<данные изъяты>%/360*<данные изъяты> = <данные изъяты> Евро, где <данные изъяты> – сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (следует из возражений ответчика: на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> Евро, <данные изъяты> Евро было оплачено ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> Евро было возвращено ДД.ММ.ГГГГ 360 – продолжительность банковского года и <данные изъяты> – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., - также признается обоснованным. Таким образом, суд признает обоснованными заявленные денежные требования в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения: в сумме <данные изъяты> Евро в счет возврата основного долга и <данные изъяты> Евро в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и учитывает, что согласно п.2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.317 Кодекса, денежные обязательства должны быть