так как ООО «СВ-Строй» работы не приостанавливало и уведомлений в адрес заказчика ОАО «Фабрика-кухня» о некачественно выполненном основании не направляло. ФИО3 воспользовалась своим правом и обратилась с исковым требованием об устранении недостатков не к подрядной организации ООО «СВ-Строй», а напрямую к застройщику. Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 30.06.2016 по делу №2-1947/16 с ОАО «Фабрика-кухня» в пользу ФИО3 взысканы 96 218 руб. 92 коп. убытков, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 55 609 руб. штрафа. Данное решение суда было обжаловано ОАО «Фабрика-кухня» в Брянский областной суд, однако апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика, своего подрядчика, некачественно выполнившего работы по договору строительного подряда №49т-2014, имеет право обратного требования (регресса ) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 05.05.2014 между ОАО «Фабрика-кухня» (заказчик) и ООО «СВ-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда
инвестиционного договора). Основанием для предъявления настоящего иска явилось регрессное требование ОАО «Республиканская инвестиционная компания» как инвестора-застройщика по инвестиционному договору от 25.12.2009 к ООО «Кинг-95» о возмещении убытков, понесенных истцом по вине ответчика, осуществлявшего функции подрядчика по строительству 48 квартирного жилого дома в г. Алдан Алданского района по адресу: РС(Я) <...>. До предъявления иска в суд ОАО «Республиканская инвестиционная компания» направило в адрес ООО «Кинг-95» претензию от 25.08.2014 № 1594/05 о возмещении убытков в размере 158 265,81 рублей в установленный претензией срок, которая оставлена без удовлетворения. В отзыве от 13.10.2014 ответчик иск не признал, указав, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года при рассмотрении настоящего дела не является доказательством факта выполнения работ ненадлежащего качества; истец как собственник несет бремя ответственности перед дольщиками; при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса следует исходить от суммы фактической замены радиаторов отопления –
обоев) установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы, признанной судом общей юрисдикции надлежащим доказательством в деле. Обоснованность требований потребителя доказана наличием договорных отношений с истцом (застройщиком), фактом передачи потребителю квартиры с недостатками и непричастностью к этому самого потребителя. Этих обстоятельств было достаточно суду для удовлетворения иска. Подрядчик ООО «Спецстрой» привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, соответственно, имел возможность опровергать наличие недостатков выполненных работ, стоимость их устранения либо обосновывать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на ответчике. Поскольку объект, существенные недостатки которого послужили основанием для взыскания с АО СЗ «Барнаулкапстрой» денежных средств в пользу физического лица, возведен ООО «Спецстрой», которым не представлены доказательства невиновности в наступлении негативных последствий, суд первой инстанции правомерно счел, что истец вправе в порядке регресса предъявить к ответчику требование о возмещении убытков, обусловленных некачественным выполнением ответчиком работ, в сумме 10
нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.». Застройщику, возместившему вред, принадлежит право регрессного требования, в частности, к техническому заказчику, подрядчикам, СРО (ч. 5 ст. 60 ГрК): «Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса ) в размере возмещения вреда и выплаты
