юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего общество необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. При этом апелляционный суд установил, что часы сданы на проверку качества не в общество, а в ООО «Консул региональная сеть», что следует из содержания акта приемки от 26.12.2013, выданной данной организацией. ФИО2 (покупатель) обратилась по гарантии для осуществления ремонта часов. Отношения по безвозмездному устранению недостатка товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) регулируются статьей 20 Закона о защите прав потребителей, а не статьей 21 указанного Закона,
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что нарушение ПАО «СК «ХОСКА» прав кредитора как потребителя установлено, вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда, является правильным. Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер нарушений прав кредитора, допущенных должником, суд первой инстанции признал размер морального вреда величиной 5 000 руб., заявленный ФИО1, соразмерным причиненным ему моральным и нравственным страданиям. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя)
результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей. Между тем, суд первой инстанции посчитал не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворенного ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ). В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел
удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. Акцентируя внимание апелляционного суда на реальности, по мнению заявителя, спорной хозяйственной операции и достоверности сведений в представленных им документах, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств опровергающих выводы налогового органа о формализованном документообороте. Товар, заявленный ООО «Рострейд» в качестве приобретенного у ООО « МегаТех», имеет определенные марки, производителями и поставщиками товара с такими марками–наименованиями являются ООО «Роспайп интернешнл», ООО «Хавле», ООО «Группа Полипластик», ООО «Пайплайф РУС», ООО «Феррит Строй», ООО «Кскадтехстрой», ТОО «Amitech Astana», ООО «Информационно-Маркетинговая компания», которые в результате встречных проверок не подтвердили наличие отношений с ООО «МегаТех». Из материалов проверки также следует, что ООО «Рострейд» и ООО «Континент» являются дистрибьюторами ООО «Пайплайф РУС». Результаты проведенных налоговым органом мероприятий позволили Инспекции достоверно установить организаций-импортеров спорного товара и факт реализации этого товара этими организациями ООО «Континент». Инспекция, не оспаривая факт приобретения заявителем трубной продукции, а также обладая информацией о ее реальном
с решением управления от 26.05.2014 в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, сформулировав заявленные требования по признанию решения управления недействительным относительно признания обоснованными жалоб участника на действия заказчика, выразившиеся во включении в проекты государственных контрактов п. 2.1.5, предусматривающего документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о том, что установленное в п. 2.1.5 проекта контракта требование о документальном подтверждении введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, предполагает зависимость возможности поставки поставщиком товара, являющегося объектом закупки, от действий импортера или правообладателя, связанных с предоставлением документов, подтверждающих введение такого товара в гражданский оборот самим правообладателем или
стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в сумме 39700 рублей, а также уменьшила размер компенсации морального вреда - просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Шавандин Е.И. в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль был приобретен ФИО3 в ООО <данные изъяты>. Однако, в настоящее время данное юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем, требования заявлены к импортеру ЗАО ПКФ «СИМ». Представитель ответчика ЗАО ПКФ «СИМ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что регулировка «развал-схождения» колес, на которую ссылается истица, не является недостатком автомобиля. По смыслу понятия недостатка товара, используемого в Законе РФ « О защите прав потребителей», регулировочные работы, производимые с автомобилем, не содержат признаков несоответствия автомобиля обязательным требованиям закона или договора, или целям передвижения на автомобиле, а также перевозки пассажиров и ручной клади или иным требованиям.
67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Президиум находит, что доводы кассационной жалобы сами по себе не опровергают вводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, поскольку исковые требования заявлены к импортеру в отношении товара, дата изготовления которого приходится на июль 2015г., и в отношении которого 16 августа 2016г., т.е. в пределах двухгодичного срока, заявлена претензия. Согласно заключению товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи от 18 ноября 2016г., выявленный недостаток носит производственный характер, возник до передачи потребителю, а проявился в процессе эксплуатации. Для устранения недостатка необходимо заменить системную плату планшета. Стоимость устранения недостатка будет составлять 31.774 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее
предъявить продавцу (изготовителю) требования предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, поскольку обнаруженные истцом недостатки последовали за пределами гарантийного срок и впоследствии требование предъявлено к импортеру товара, к которому согласно положениям п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое требование предъявлено быть не может. Исходя из того, что истцом требования заявлены к импортеру ООО «ЭпплРус» и он в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении именно этих требований к этому ответчику, суд не находит оснований в удовлетворении иска по существу спора, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований. Как указывалось ранее ООО «ЭпплРус» является импортером устройств Apple на территории РФ, поэтому отношения возникшие между потребителем и импортером регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Срок ограниченной гарантии на устройство, приобретенное истцом – 1 год. Срок службы 5
с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 65990 руб. и подлежат удовлетворению. При этом суд обязывает истца передать ответчику видеокарту №, а ответчика принять указанную видеокарту. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок, установленный в абз. 2 и 3 п. 5 Закона «О защите прав потребителя», а именно, не был передан продавцу товар для проведения проверки качества, суд считает несостоятельным, поскольку требования к продавцу товара истцом не заявлено, требования заявлены к импортеру . А ответчик в своем отзыве на претензию истца указал, что не является импортером товара, гарантийные обязательства несет магазин. Следствием такого отказа и является обращение истца к независимому эксперту. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В исковых требованиях, истец просит
