Требуется ли досудебное урегулирование при взыскании неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд обращает внимание последнего, что при подаче встречного искового заявления не требуется соблюдение предварительного претензионного порядка. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Учитывая изложенное в совокупности, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом. Относительно требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика пени по встречному иску в сумме 26900,00 руб., суд отмечает следующее. Согласно п. 5.2 договора, в связи с нарушением сроков оказания услуг Исполнитель по требованию Заказчика оплачивает пени в размере 0,1 % стоимости не оказанных в

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании убытков, вытекающих из договора лизинга. При таких обстоятельствах, по требованию о взыскании убытков в размере 95000 руб. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 г. между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (после смены наименования - ПАО «Европлан», лизингодатель) заключен договор

что претензионный порядок урегулирования споров перед подачей искового заявлении в суд должен быть соблюден только в случае, если такой досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен нормами федерального закона для данной категории споров и что срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к процедуре досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренной законом. Из материалов дела следует, что исковое заявление содержит в себе требование о взыскании неосновательного обогащения. Нормы ГПК РФ не требуют обязательного досудебного порядка урегулирования споров при предъявлении в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения . Таким образом, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, не предусмотрен законом, то, соответственно, истцу не требовалось его соблюдать и, следовательно, какого-либо приостановления срока исковой давности на период направления Истцом в адрес ответчика претензии, не было. Согласно абзаца третьего и,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об