абоненту. Действия сторон должны отвечать признаку добросовестного поведения, что закреплено в части 3 статьи 11 Закона №416-ФЗ и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание социальную значимость объекта Учреждения, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца к ответчику 2 в части обязания не создавать препятствия для водоснабжения Здания, водопроводные сети которого присоединены к сетям Предпринимателя. При этом суд не может обязать ответчика 2 заключить трехсторонее соглашение между всеми сторонами дела о временном использовании Учреждением существующего водопровода по адресу: <...>, поскольку ответчик 1 не отвечает признакам транспортирующей организацией. При возникновении у ответчика 2 негативных последствий, вызванных подключением к сетям принадлежащего ему здания сетей истца, ответчик 2 не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, решение суда следует отменить. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой
обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа от 24.08.2017 по делу № 2-9091/2011 произведена процессуальная замена должника ООО «Находка» на ООО «Вегас» (ИНН <***>) на основании договора о переводе долга. Между тем, указанное определение от 24.08.2017 не вносит ясность по вопросу , какое именно ООО «Вегас» приобрело у ФИО5 права взыскателя по судебному приказу . В этом определении сведения, идентифицирующие ООО «Вегас»- взыскателя – приведены при описании заявления о процессуальной замене. Трехсторонее соглашение - договор от 27.12.2016 № 27/12/16 о переводе долга с ООО «Находка» на ООО «Вегас» (ИНН <***>) - подписано лицами, контролируемыми одним и тем же ФИО5 Указание идентифицирующих данных ООО «Вегас»- взыскателя только в этом договоре от 27.12.2016 сделано по субъективному усмотрению контролирующего заинтересованного лица и не принимается как достоверное доказательство того, какое именно ООО «Вегас» заменило ФИО5 как взыскателя в 2011 году. Соответствующий судебный акт сведений не содержит. Материалы дела уничтожены. При таких
счет –фактуры №16 от 04.02.04 , доверенности № 309 от 04.02.04 усматривается, что СПК колхоз «Поперечинский» передал ООО «Рассвет» автотранспортные средства в количестве 22 штук в т.ч. за номером 4 значится и истребуемый автомобиль . По договору купли-продажи №1 от 24.05.04 ООО «Рассвет» продало ГУП АК «Алтайагропрод» филиалу «Заковряшинский» автомобиль КАМАЗ 5320 госномер М 924 КН за 200 000руб., для оплаты данного автомобиля была предъявлена счет-фактура на сумму 180 000руб. без НДС и заключено трехсторонее соглашение о зачете взаимной задолженности между ОАО «Каменский маслосыркомбинат», ООО «Рассвет» и ГУП АК «Алтайагропрод» филиала «Заковряшинский в сумме 180 000руб. Уставом АКГУП »Эаковряшинское» подтверждается правопреемство реорганизованного ГУП АК «Алтайагропрод». Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел имущество от третьего лица на основании гражданско-правовой сделки договора купли-продажи. Доводы истца о незаконности данного договора не могут быть приняты во внимание, т.к. договор купли-продажи № 1 от 24.05.между ответчиком
эксплуатацию при условии отсутствия у Заказчика замечаний относительно объема и /или качества выполненных работ; 50% от гарантийной суммы в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства, составленного по форме, приведенной в приложении №4 к договору при предоставлении счета — 2 экземпляра оригинала ,акта приемки объекта капитального строительства 4 оригинала. 24.02.2016г. Между АО « Желдорипотека» , ООО « Сити Инвест Строй» и ООО « реставрационно-строительная фирма « Беста» заключено трехсторонее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 08.05.2013г. Согласно заключенному соглашению от 24.02.2016г. О передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 08.05.2013г. № 03-ГД/25 «ВС» ООО «Строй Инвест Строй» уступило новой стороне ООО «Реставрационно-строительной фирме «Беста». Согласно п 9.3 соглашения удержанная Заказчиком сумма гарантийного удержания в размере 7.796.606,02 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней на основании выставленного ООО « Сити Инвест Строй» счета с обязательным приложением копии разрешения
в <адрес>. Положениями заключенного между ними и истцами договора не предусмотрена их обязанность по передаче квартиры соинвестору. В силу заключенного с застройщиком ООО «Стин Вест» договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний обязан передан квартиры третьим лицам, которым переданы права и обязанности из настоящего договора. С учетом положении ст. 314 Гражданского кодекса РФ ими ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес организации застройщика о передаче прав и обязанностей соинвесторам, в том числе и по <адрес>, а также трехсторонее соглашение , подписанное со стороны МУП и ФИО8. В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заказчик-застройщик не вправе отказать инвестору и третьим лицам в подписании соглашения на условиях, указанных в п. 4.3 данного договора. Согласно заключенного с истцами договора претензии по качеству работ предъявляются к заказчику-застройщику ООО «Стин Вест», гарантийные сроки исчисляются со дня получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. МУП «Инвестжилстрой» не является исполнителем услуг и не
от ****год частично удовлетворены исковые требования ФИО1; на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании частью квартиры (кухней, санузлом большой комнатой), расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> определено участие ФИО1 в расходах на оплату за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги в размере 50% исходя из приходящейся на нее 1/2 доли общей площади жилого помещения; на управляющую организацию ООО «Сетевая компания «Иркут» и нанимателя ФИО3 возложена обязанность заключить с ФИО1 соответствующее трехсторонее соглашение и выдать истцу отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении исковых требованиях об обязании ОАО «Иркутскоблгаз» оформить лицевой счет по потребляемому газу на ответчика ФИО3 в размере 1/2 от соответствующего объема потребления газа квартирой, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> судом было отказано. Данным судебным решением не разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 не
