Трехстороннее соглашение в строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сотрудничестве по вопросам устойчивого развития территории комплексного освоения в целях жилищного строительства в Ленинградской области, заключенного между Правительством Ленинградской области, Администрацией муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области, Администрацией муниципального образования «Низинское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, АО «Тасмо Эригрупи», должником и комплексом. Для заключения договора комплекс получил нотариально удостоверенные согласия всех граждан - участников долевого строительства, привлеченных должником. Должник, комплекс и участники долевого строительства подписали трехсторонние соглашения о замене лица на стороне застройщика в договорах участия в долевом строительстве , заключенных с должником. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности реализации должником по оспариваемой сделке имущества стоимостью более 5 % от балансовой стоимости активов должника, что влечет отсутствие необходимости получения согласия временного управляющего должником на ее совершение. Злоупотребления правом, мнимости либо совершения сделки с намерением причинить

начисленных за просрочку возврата суммы займа, размер которых составил 479 596 руб. 68 коп. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что срок исполнения Предпринимателем обязательств по возврату ООО «Артан Электрик» займа не наступил. Предприниматель считает выставленные истцом требования преждевременными, ввиду того, что между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заключено трехстороннее Соглашение «Об общих принципах совместного ведения бизнеса» (далее – Соглашение), из которого следует, что стороны соглашения осуществляют предпринимательскую деятельность в области строительства и продажи недвижимости совместно. ФИО4 является соучредителем (60% доли) и фактическим владельцем ООО «Артан Элекгрик». ФИО5 является соучредителем (40% доли) и генеральным директором ООО «Артан Электрик». Как пояснил ответчик, перечисленные в исковом заявлении договоры займа были заключены между истцом и ответчиком во исполнение данного Соглашения, В соответствии с пунктом 1 Соглашения предметом совместного бизнеса является строительство и реализация объектов недвижимости с целью получения

в три раза; общая сумма процентов за год пользования займом составила 1 200 000 руб., что в расчете на одни месяц составляет 100 000 руб., общество «Финансовая компания «ГИД» обязательства по уплате процентов по договору займа не исполняло, ФИО2 меры для того, что бы выяснить причины неисполнения обществом «Финансовая компания «ГИД» обязательств по договору займа, не предпринимал, в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа не обращался. Заключая трехстороннее соглашение от 27.12.2017, договоры участия в долевом строительстве от 27.12.2017 № 3/002 и от 27.12.2017 № 4/016, общество «Рент-Инвест» без встречного предоставления приняло на себя обязательства перед ФИО2, который является единственным, с кем общество «Рент-Инвест» заключило договоры участия в долевом строительстве. Судами также установлено, что в отношении ФИО7 рассматривается уголовное дело № 1-271/2021 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом б части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с представленной ФИО2

ответчиком (ООО «ИнтерГаз») не проводились работы по строительству поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ, необходимость в оказании ответчику услуг по организации питания в июле-августе 2021 года отсутствовала. Постановлением от 17.07.2023 по обособленному спору №А56-46556/2022/тр.3 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешая вопрос об обоснованности и размере требований ООО «ВТС» и его правопреемника к должнику, указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключении соглашения о зачете от 13.07.2023 и трехстороннего соглашения от 13.07.2021 о передаче договора №490/25-20 на строительство поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020. Реальным акцептом оферты сторонами ПАО «ЯТЭК» и ООО «ВТС» соглашения передачи прав и обязанностей являются фактические действия сторон (конклюдентные действия). На момент получения текста соглашения от ПАО «ЯТЭК» стороны уже приступили к его выполнению - должник передал оперативное управление строительством скважины ООО «ВТС», сторона ООО «ВТС» с июля 2021 выполняла работы на скважине и напрямую передавала результаты выполненных работ Заказчику, минуя

что трехстороннее соглашение между ФИО1, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «РентИнвест», а так же договоры участия в долевом строительстве № 3/002 и № 4/016, заключенные между ООО «Рент-Инвест» и ФИО1 были заключены 27.12.2017, государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве произведена 19.01.2018. Заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рент-Инвест» принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 01.10.2018. Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, трехстороннее соглашение от 27.12.2017 и спорные договоры участия в долевом строительстве № 3/002 и № 4/016 заключены в течение года до принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом (01.10.2018), в связи с чем, данные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по этому основанию. Тот факт, что на момент заключения оспариваемых сделок (27.12.2017) с ФИО1 должник ООО «Рент-Инвест» имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и уполномоченным органом, объективно

во взаиморасчетах, в том числе расчетах с Агентством, при этом Должник и третье лицо обоснованно полагают, что наличие вышеуказанных договорных конструкций (договора и трехстороннего соглашения) подтверждает наличие договорных отношений между кредитором, Должником и третьим лицом, в связи с чем, у Должника и третьего лица возникли непосредственные обязательственные отношения по водоснабжению и водоотведению. Доводы кредитора относительно того, что Должника, в силу действия норм законодательства о водоснабжении и водоотведении, ввиду незаключения с Агентством, как водоснабжающей организацией, договора и вследствие не предъявления Агентству соответствующих приборов учета, следует рассматривать в качестве лица, в отношении которого применимы правила, связанные с применением иного способа коммерческого учета соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению. Действительно, согласно п.2 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения, а в соответствии с п.5 статьи 7

на себя обязанности по инвестиционному контракту, признавая, что на момент заключения соглашения, существуют обременения в виде имущественных прав третьих лиц (л.д. 72-81). Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность заключения трехстороннего соглашения между истицей, Коммандитным товариществом “Социальная инициатива и Компания” и ЗАО “ПИК-Регион” ( л.д. 27-30). Указанные трехсторонние Соглашения были заключены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46). В пунктах 4 трехсторонних Соглашений указано, что не оплаченную часть долевого строительства Дольщик оплачивает по цене, установленной Обществом (ЗАО “ПИК-Регион”(л.д. 43-44). Изучив трехсторонние соглашения, и оценив их пункты 4 на предмет соответствия их требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что пункты 4 указанных трехсторонних Соглашений являются незаключенными. Из материалов дела усматривается, что договорами о долевом участии в инвестировании строительства жилья № и № (л.д. 8-17), заключенными ДД.ММ.ГГГГ между истицей и КТ “Социальная инициатива и Компания” (п.4) установлен общий объем инвестиционных